РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., с участием истца Гузилевич О.Ю. (до перерыва), представителя истца Тегливец Р.В., представителя ответчика АО «Сыктывкарский Водоканал» Сергеева А.Н., представителя ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Ладанова А.И. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
16 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гузилевич Ольги Юрьевны к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», АО «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании материального ущерба, установил:
Гузилевич О.Ю. обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** возле дома № ..., в размере 164 279,34 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна.
Определением суда от 17.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар».
Определением суда от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Сыктывкарский Водоканал», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сыктывкарский Водоканал».
В судебном заседании представитель, начатом 25.06.2026 и продолженном после перерывов 07.07.2026 и 16.07.2026, истец и представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» с иском не согласился, полагая, что МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Сыктывкарский Водоканал» поддержал доводы письменных возражений.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности Гузилевич О.Ю. находится автомобиль ..., г/н №....
** ** ** в 18 час. 20 мин. около дома № ... автомобиль, которым управляла Гузилевич О.Ю., получил повреждения переднего левого и переднего заднего колес вследствие наезда на открытый люк.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений АО «Сыктывкарский Водоканал» следует, что ** ** ** в 18 час. 30 мин. в диспетчерскую службу Общества из ГАИ поступило сообщение об открытом колодце в районе перекрестка улиц Орджоникидзе и Морозова. Направленная на место бригада Общества установила, что в районе дома № ... сдвинута крышка с канализационного колодца 6-2-2, находящегося на балансе Общества. На крышке люка обнаружен слом одного из четырех креплений, что исключало ее произвольное открытие в обычных условиях. Бригадой Общества крышка люка установлена на посадочное место. ** ** ** поврежденная крышка была заменена.
В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
На основании п. 3 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.
Напротив, при рассмотрении дела установлены недостатки в содержании дороги в виде открытого колодца на проезжей части.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на АО «Сыктывкарский Водоканал», на балансе которого находится канализационный колодец, крышка люка которого была сдвинута.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному стороной истца заключению НЭА «...» №... от ** ** ** в результате проведенного осмотра на транспортном средстве истца выявлены следующие повреждения: деформирована амортизационная стойка передней подвески левой стороны в верхней части, деформирована балка задней подвески в левой стороне, деформирован глушитель задняя часть, задиры на оплетке троса стояночного тормоза заднего левого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ** ** ** без учета износа, с учетом округления составляет 164 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, на вопросы участников процесса пояснил, что среди дорогостоящих деталей повреждены балка задней подвески и глушитель задней части, они ремонту не подлежат, только замене. В представленном АО «Сыктывкарский Водоканал» скриншоте приведены не оригинальные запчасти, а их аналоги, поэтому стоимость меньше, однако так как на момент ДТП балка задней подвески была оригинальной запчастью, значит, она должна быть заменена также на оригинал, замена на аналог не допускается, стоимость аналога за основу принимать нельзя. Балка очень дорогостоящая деталь у всех автомобилей. Стоимость глушителя задней части, приведенная АО «Сыктывкарский Водоканал», также определена за аналог, а не за оригинальную запчасть, это недопустимо. Глушитель ремонту не подлежал, только замене. Номенклатурой запасных частей на сайте Emex спорная деталь названа «глушитель», но по факту это глушитель задняя часть, главное здесь – это каталожный номер.
На основании изложенного, с АО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 164 300 руб.
Суд считает ошибочной ссылку стороны ответчика на нарушение водителем Гузилевич О.Ю. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТа Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу судом признано АО «Сыктывкарский Водоканал», в удовлетворении требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» истцу следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб., так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков, представленным истцом заключением эксперта руководствовался суд при вынесении решения.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5 928,38 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Гузилевич Ольги Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН 1101205944) в пользу Гузилевич Ольги Юрьевны (...) материальный ущерб в размере 164 279 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО «Сыктывкарский Водоканал» в доход бюджета 5 928 рублей 38 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Гузилевич Ольги Юрьевны к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.
Председательствующий А.А. Докукина