РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., с участием истца Гнатюк С.М., представителя истца Корепанова С.Н., ответчика Степановой М.С., представителя третьих лиц УФССП России по Республике Коми и Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Дьеври А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Берсенёвой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
25 сентября 2026 года гражданское дело по иску Гнатюк Светланы Максимовны к Быкову Николаю Вячеславовичу, УФНС по Республике Коми, бюджету МО ГО «Сыктывкар» (УФНС по Республике Коми), Казначейству России (ФНС России), Половникову Александру Алексеевичу, Кучумову Евгению Юрьевичу, Евтушенко Антонине Евгеньевне, бюджету муниципального района «Сыктывдинский» (УФНС по Республике Коми), Степановой Марии Сергеевне, Центру фотофиксации Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, Дацис Игорю Стасисовичу, ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО МКК «А Деньги», Нутрихиной Богдане Андреевне, Яночкиной Марине Сергеевне, Шмидту Марку Иосифовичу, Отделу Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, ООО ПКО «Право онлайн», Чередову Дмитрию Юрьевичу, ПАО «Ростелеком», МИФНС России по управлению долгом, ООО «Мега-Ойл-Киров» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Гнатюк С.М. обратилась в суд с иском к Быкову Н.В. о признании права собственности на автомобиль №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что ** ** ** истец приобрела у ответчика транспортное средство №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., однако, поскольку автомобиль имел технические неполадки, препятствующие его безопасной эксплуатации, истец не обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. В последующем узнала, что в отношении ответчика имеется множество исполнительных производств, судебными приставами наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого по регистрационным документам числился ответчик. Указанные запреты препятствуют истцу в реализации прав собственника.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС по Республике Коми, бюджет МО ГО «Сыктывкар» (УФНС по Республике Коми), Казначейство России (ФНС России), Половников А.А., Кучумов Е.Ю., Евтушенко А.Е., бюджет муниципального района «Сыктывдинский» (УФНС по Республике Коми), Степанова М.С., Центр фотофиксации Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, Дацис И.С., ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО МКК «А Деньги», Нутрихина Б.А., Яночкина М.С., Шмидт М.И., Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, ООО ПКО «Право онлайн», Чередов Д.Ю., ПАО «Ростелеком», МИФНС России по управлению долгом, ООО «Мега-Ойл-Киров».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Екимова Н.И., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Берсенёва И.И., Уколова М.А., Сажина О.А., Делкова И.В., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Сюрвасева Д.С.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.
Ответчик Степанова М.С. с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
Третьи лица Дьеври А.В. и Берсенёва И.И. с иском не согласились.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, прекращении залога.
Судом установлено, что ** ** ** между Быковым Н.В. (продавец) и Гнатюк С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №.... Из текста заключенного договора следует, что продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 420 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ** ** ** спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации, ключи от транспортного средства переданы Быковым Н.В. Гнатюк С.М.
** ** ** между Гнатюк С.М. и АО «Т-Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, о подтверждение чего истцу страховой полис ХХХ №....
Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Сыктывкару из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), с ** ** ** собственником автомобиля №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., является Быков Н.В.
Материалами дела также установлено, что в отношении Быкова Н.В. в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ведется сводное исполнительное производство №...-СД, в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми ведется исполнительное производство №...-ИП.
В рамках данных исполнительных производств были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №... (всего 21 ограничение за период с ** ** ** по ** ** **).
Взыскателями по исполнительным производствам являются УФНС по Республике Коми, бюджет МО ГО «Сыктывкар» (УФНС по Республике Коми), Казначейство России (ФНС России), Половников А.А., Кучумов Е.Ю., Евтушенко А.Е., бюджет муниципального района «Сыктывдинский» (УФНС по Республике Коми), Степанова М.С., Центр фотофиксации Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, Дацис И.С., ГКУ РК «Центр ОДМЮ», ООО МКК «А Деньги», Нутрихина Б.А., Яночкина М.С., Шмидт М.И., Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, ООО ПКО «Право онлайн», Чередов Д.Ю., ПАО «Ростелеком», МИФНС России по управлению долгом, ООО «Мега-Ойл-Киров».
Заявления Гнатюк С.М. об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий оставлены Отделениями судебных приставов без удовлетворения.
Из письменных возражений взыскателя Степановой М.С. следует, что истцом не представлено доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальность сделки и переход автомобиля во владение истца, соответственно, сделка купли-продажи совершена лишь для вида и является мнимой. У Быкова Н.В. имелись мотивы создать видимость отчуждения автомобиля, чтобы исключить его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, вследствие чего, не препятствует приобретению другим лицом права собственности на имущество.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела со стороны истца, в первую очередь, относится то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства.
Как следует из пояснений истца, весной 2025 года она обратилась к Быкову Н.В. за предоставлением услуги по поиску автомобиля для последующего приобретения. Когда автомобиль был найден, они подписали договор купли-продажи. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. Транспортное средство было на ходу, но требовало ремонта, в связи с чем было решено оставить его на СТО у Быкова Н.В., который занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей. Быков Н.В. обещал произвести ремонт в кратчайшие сроки, в связи с чем истец намеревалась зарегистрировать автомобиль в ГИБДД после такого ремонта, однако ремонт затянулся, фактически автомобиль был передан истцу в декабре 2025 года, после чего истец оформила полис ОСАГО. Всего истец отдала Быковы Н.В. 600 000 руб., из которых 420 000 руб. за автомобиль, 180 000 руб. за ремонт.
Материалами дела подтверждается, что ** ** ** между Гнатюк С.М. (заказчик) и ИП Быковым Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля №..., по которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору автомобиля для приобретения, а заказчик обязался принять оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик подтверждает исполнителю свое желание и готовность приобрести автомобиль. Марка, модель, год и другие обязательные условия оговариваются в акте согласования выбора автомобиля 19/03/25 (пункт 1.1).В целях исполнения пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие действия: своими силами в течение срока действия настоящего договора подобрать и предложить заказчику на выбор до 5-ти автомобилей, соответствующих описанию заказчика; в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей своими силами произвести юридическую и криминалистическую проверку автомобиля и документов на него, во время сделки заказчика и продавца контролировать правильность оформления документов и выполнение всех оговоренных обязательств продавца перед заказчиком, проводить при необходимости самостоятельное приобретение автомобиля и юридическое оформление документов, произвести доставку автомобиля собственными силами с места приобретения автомобиля по адресу ... (пункты 1.2.1 – 1.2.4).
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 30 000 руб.
В заявке на подбор автомобиля определена предпочтительная цена за автомобиль – 850 000 руб.
** ** ** между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 500 000 руб. под 37,40% годовых сроком на 60 месяцев.
** ** ** денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет истца.
** ** ** истцом произведено снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 200 000 руб. (в 10 час. 09 мин.), 100 000 руб. (в 10 час. 11 мин.), 50 000 руб. (в 10 час. 13 мин.), 150 000 руб. (в 17 час. 13 мин.)
Распиской от ** ** ** подтверждается получение Быковым Н.В. от Гнатюк С.М. денежных средств для приобретения автомобиля в рамках договора оказания услуг по поиску автомобиля №... от ** ** ** в размере 600 000 руб.
** ** ** Быков Н.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО25, зарегистрировал право собственности на свое имя ** ** **.
Оформление автомобиля на имя Быкова Н.В. было предусмотрено договором оказания услуг по поиску автомобиля №....
** ** ** Быков Н.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с истцом.
Согласно заказ-наряду №... от ** ** ** ИП ФИО26 произвел ремонтные работы с автомобилем №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., общей стоимостью 149 480 руб., заказчиком указана Гнатюк С.М. В заказ-наряде отражено время начала работ – ** ** ** и время окончания работ – ** ** **.
** ** ** произведена оплата за выявление течи масла ИП ФИО27, клиентом указан Быков Н.В.
** ** ** истцом произведена оплата работ Автосервиса «Рулевой» (ИП ФИО28) по замене рулевой рейки в размере 29 000 руб.
** ** ** оформлен заказ-наряд по снятию установке рулевой рейки Автосервиса «Рулевой» (ИП ФИО28), заказчик ФИО29
** ** ** произведена оплата регулировки углов развал-схождения ИП ФИО27, клиентом указан Быков Н.В.
** ** ** истцом и ИП ФИО30 подписан акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №... на общую сумму 149 480 руб. Мастером-приемщиком указан Быков Н.В.
** ** ** произведена оплата за установку нижней губы переднего бампера ИП ФИО27, клиентом указан Быков Н.В.
Также истцом представлены скриншоты переписки с Быковым Н.В., начиная с августа 2025 года, из которых следует, что автомобиль находился у Быкова Н.В. в связи с ремонтом, а Гнатюк С.М. интересовалась ходом ремонта:
- Гнатюк С.М. Быкову Н.В.: «подскажите пожалуйста, что осталось сделать по ремонту машины?», «Вы можете скинуть смету выполненных работ с ценами?» (** ** **);
- Быков Н.В. Гнатюк С.М.: «Мастер приемщик подготовит документы и я отправлю, заказ-наряд будет со всеми работами которые проводятся с автомобилем так как все идет через систему учета» (** ** **);
- Гнатюк С.М. Быкову Н.В.: «… забрали задний бампер и фонарь? И еще порогами занялись уже?» (** ** **); «… я хочу забрать машину и все ее детали, чтобы вы посчитали работу технической части, детали которые заказали (бампер, крылья, задний бампер и фонарь), магнитолу и руль, мы с вами рассчитаемся только по этой части» (** ** **).
В сентябре Гнатюк С.М. неоднократно интересовалась у Быкова Н.В., что сделано с машиной, однако Быков Н.В. не отвечал, направил фотографии ** ** **, Гнатюк С.М. ответила: «сегодня точно закончат машину? Время идет… договаривались на среду – четверг. В итоге из-за ступора не получилось. Как я посмотрю, техническая часть не доделана, а еще надо кузовную часть собрать, салон по мелочам доделать + помыть…».
- Гнатюк С.М. Быкову Н.В.: «… Вы мне машину отдавать собираетесь или так и будете кормить завтраками?...» (** ** **).
Также из представленной переписки следует, что ремонтом автомобиля занимался не только Быков Н.В., но и другие лица (в частности, Роман, Влад).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 (сожитель истца) суду пояснил, что присутствовал при заключении между истцом и Быковым Н.В. договора по подбору автомобиля, в тот момент денежные средства Быкову Н.В. не передавались, были переданы в начале июня дома у истца, наличными. Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены от банка по кредитному договору, а также 100 000 руб. дала мать истца.
Свидетель ФИО32 (сожитель матери истца) суду пояснил, что присутствовал при осмотре истцом автомобиля, подобранного Быковым Н.В. по договору с истцом, в начале июня 2025 года, в ходе осмотра были обнаружены недостатки в рулевой рейке и двигателе, требовался ремонт. Быков Н.В. пояснял, что транспортное средство не пригодно для эксплуатации, обещал выполнить ремонт в течение двух недель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства не подтверждают доводы ответчика Степановой М.С. о том, что сделка купли-продажи была совершена для вида и является мнимой, при этом доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.
Факт привлечения Быкова Н.В. к административной ответственности при управлении спорным автомобилем в июле и августе 2025 года мнимость сделки не доказывает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, до декабря 2025 года автомобиль действительно находился в распоряжении Быкова Н.В. для осуществления ремонтных работ.
Отчет об оценке ООО «Аксерли» №... от ** ** ** мнимость сделки также не подтверждает, был составлен по представленной УФССП России по Республике Коми документации без осмотра автомобиля. Представленные на оценку фотографии автомобиля фактически сделаны в период нахождения транспортного средства у должника, однако из пояснений истца и представленных материалов следует, что Быков Н.В. после продажи истцу автомобиля фактически осуществлял его ремонт в течение длительного времени.
Тот факт, что истец, имея реальную возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в ГАИ, не сделала этого, основанием для отказа в иске не является, поскольку регистрация сделок с автомобилями носит лишь учетный характер и право собственности (при наличии других доказательств) не подтверждает.
В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО), отражено, что цель использования кредита – погашение ранее предоставленного кредита по договору от ** ** ** с ПАО Сбербанк с остатком задолженности 175 000 руб.
Из пояснений истца и кредитного досье следует, что заявка на заключение кредитного договора подана истцом посредством мобильного приложения банка. При этом условия предоставления кредита заемщику определяет банк.
По информации, предоставленной банком заемщику, банк, обрабатывая заявку истца, самостоятельно определил, учитывая доходы истца, что кредит возможно выдать лишь на условиях рефинансирования.
При этом условие о рефинансировании не является обязательным. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае погашения кредита, перечисленного в пункте 11 Индивидуальных условий договора, уменьшается процентная ставка.
Факт снятия наличных денежных средств в банкомате в размере полной суммы кредита подтверждает, что кредитные денежные средства на рефинансирование кредита от ** ** ** направлены не были, переданы Быкову Н.В. по договору купли-продажи.
Кроме того, исполнительные производства в отношении Быкова Н.В. были возбуждены после заключения между истцом и Быковым Н.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Доказательств наличия на дату заключения договора купли-продажи каких-либо арестов и (или) запретов, препятствующих заключению указанного договора, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за истцом права собственности на автомобиль №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., и освобождении указанного автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, ведущегося в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми, и в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, ведущегося в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнатюк Светланы Максимовны удовлетворить.
Признать за Гнатюк Светланой Максимовной право собственности на автомобиль №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №....
Освободить транспортное средство №..., г/н №..., 2007 года выпуска, VIN №..., от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, ведущегося в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми, и в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, ведущегося в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.
Председательствующий А.А. Докукина