РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В., при секретаре Лосеве М.М., с участием представителя истца Орлова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар 18 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кондакова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Орлов И.Ю., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Кондакова О.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 184100 руб., убытков в размере 55700 руб., неустойки в размере 202076 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по момент вынесения решения суда, убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в размере 10560 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... с государственным регистрационным номером .... Кондаков О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществив страховую выплату в размере 57 100 руб., нарушив требования Закона Об ОСАГО и права истца.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Сбербанк Лизинг», Слюсарев В.В., ООО «Интернет Решения».
Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца Орловым И.Ю., наделенным соответствующими полномочиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Кондаков О.В. просит суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 117900 руб., убытков в размере 111200 руб., неустойки в размере 198720 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** и далее по момент вынесения решения суда, судебные расходы, от исковых требований о взыскании убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в размере 10560 руб. отказался.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Кондакова О.В. о взыскании убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в размере 10560 руб.
Представитель истца Орлов И.Ю. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП ФИО5 в размере 10560 руб., производство в данной части прекратить, в остальной части поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** по адресу: ..., а/д ... ... км вследствие действий водителя Слюсарева В.В., управлявшего принадлежащим ООО «Интернет Решения». транспортным средством ... г.р...., было повреждено принадлежащее Кондакову О.В., транспортное средство ... ... г.р.з. ..., под его управлением.
Определением должностного лица Госавтоинспекции ОМВД РФ «Ухтинский» от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Слюсарева В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, и при рассмотрении дела не добыто.
Гражданская ответственность Слюсарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кондакова О.В. – в СПАО «Ингосстрах».
** ** ** ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
** ** ** по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41700 руб., с учетом износа составляет 22100 руб.
** ** ** ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 57100 руб. (страховое возмещение по Единой методике с износом – 22100 руб., услуги эвакуатора – 35000 руб.), что подтверждается платежным поручением №....
** ** ** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на юридически услуги.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения Кондакова О.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Учитывая характеристики транспортного средства Кондакова О.В., предназначенного для перевозки грузов, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №... тип транспортного средства – грузовой фургон, из фотоматериалов следует, что транспортное средство имеет закрытый цельнометаллический кузов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство может использоваться в коммерческих целях для осуществления перевозок. Поскольку Кондаковым О.В. не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанные обстоятельства не позволили признать Кондакова О.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Истцом представлены экспертное заключение №... и заключение специалиста ФИО7 №... от ** ** **, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 206200 руб., с учетом износа 110600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет 261900 руб.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключениями истца по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю.
Из экспертного заключения ИП Нефёдова И.Ю. следует, что:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 144000 руб., а с учетом износа 79700 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 255200 руб., а с учетом износа 86500 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО12 поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО13 поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленных сторонами заключений. В данном случае эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО14 не исследовали.
Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
На основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> – в части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления №31).
В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления №31).Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации и карточке учета, оформленных в отношении автомашины истца, указан тип транспортного средства «грузовой фургон» и категория В/N1, в связи с чем оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имеется.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего, принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Кондаков О.В. при обращении ** ** ** с заявлением о страховом возмещении выбрал натуральную форму возмещения вреда.
При таких обстоятельствах Кондаков О.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.
Как следует из заключения ФИО15 стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с избранным потерпевшим способом возмещения вреда, причиненного грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Удовлетворяя требование Кондакова О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Соответственно, с учетом выводов экспертного заключения ФИО9 выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57600 руб. (79700-22100), убытков 175500 руб. (255200-22100-57600), всего 233100 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондакова О.В. учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований 229100 руб. убытков, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 57600 руб., убытки в сумме 171500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер штрафа, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выводов не оспоренного сторонами экспертного заключения ИП Нефёдова И.Ю., положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, составит 39850 (79700*50%).
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.
Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права Кондакова О.В. на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в установленные сроки.
Размер неустойки за заявленный истцом период ** ** ** по ** ** ** составит 184904 руб. (79700х 1% х 232 дня).
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13816 руб. удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа и неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки и отсутствии необходимости их снижения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 45000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 50 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 591,7 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (96,77%) составит 82827,09 руб. ((35000+50000+591,7)*96,77%).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от ** ** ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».
Экспертиза по делу проведена, заключение №... от ** ** ** поступило в суд. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 50 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.
На основании указанных выше норм процессуального права, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения иска Кондакова О.В. в части требований имущественного характера (на 96,77 %), внесением ответчиком СПАО «Ингосстрах» предварительной оплаты экспертизы, в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу № 2-4066/2026 в размере 23385 руб. ((50000/100*96,77)-25000), с истца Кондакова О.В. - в размере 1615 руб. (3,23 % от 50000 руб.).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 12850,10 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кондакова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кондакова ФИО11 (...) страховое возмещение в размере 57600 руб., убытки в размере 171500 руб., неустойку в размере 184904 руб., штраф в размере 39850 руб., судебные расходы 82827,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондакова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12850,10 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ИП ФИО2 (№...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №2-4066/2026 денежные средства в размере 23385 руб.
Взыскать с Кондакова ФИО16 (...) в пользу ИП ФИО2 (№...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №2-4066/2026 денежные средства в размере 1615 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года