ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
02 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Яростюку Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Яростюку А.С. о взыскании 56 600 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Яростюку А.С. выплату в размере 58 600 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/ по факту ДТП от ** ** **. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Яростюку А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с установлением виновности Яростюк А.С. в произошедшем ДТП от ** ** **.
Определением суда от 17.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ентус Т.Л.
Представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г/н №..., под управлением Ентус Т.Л., и автомобиля марки ...», государственный г/н №..., под управлением Яростюка А.С. (собственник транспортного средства).
На момент ДТП гражданская ответственность Ентус Т.Л. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Яростюка А.С. в САО «РЕСО-Гарантия».
** ** ** Яростюк А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ** ** ** произвело Яростюку А.С. выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. (в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... Яростюку А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела №... судом была установлена виновность Яростюка А.С. в произошедшем ДТП от ** ** **.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В связи с этим при наступлении страхового случая ** ** ** у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Яростюка А.С. денежных средств в размере 58 600 руб.
При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из вывода об отсутствии вины водителя Яростюка А.С.
Впоследствии, при обращении Яростюка А.С. в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу решением суда была установлена виновности Яростюка А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установившего виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, в пользу которого ранее была исполнена выплата страхового возмещения, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, установивший виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, в пользу которого была исполнена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что выплаченное Яростюку А.С. страховое возмещение в сумме 58 600 руб. является неосновательным обогащением последнего, соответственно, указанную сумму следует взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Яростюка А.С. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, решил:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с Яростюка Андрея Сергеевича (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 58 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.
Председательствующий А.А. Докукина