РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Старцева А.А., ответчика Пацё Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 июня 2026 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пацё ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пацё Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 276 086 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля ..., г/н №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** по вине ответчика, чья гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г/н №..., застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен.
Третьи лица Осипова В.Е. и Козлов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** около 18 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Пацё Д.М. и принадлежащей Козлову И.В. автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Осиповой В.Е.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пацё Д.М., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пацё Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Автомобиль потерпевшего Козлова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар».
В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «Динамика Сыктывкар» страховое возмещение в размере 276 086 руб. в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.
На момент ДТП автомобиль ..., г/н №..., был зарегистрирован на имя Пацё Д.М.
Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем суду не представлено. Напротив, Пацё Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика Пацё Д.М. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
При определении материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 276 086 руб., подтвержденные составленными ООО «Динамика Сыктывкар» документами.
Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля потерпевшего вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по последствиям ДТП, однако сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств для проведения экспертизы ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о возложении расходов на бюджет, предоставив соответствующие доказательства, однако данным правом ответчик не воспользовался. При этом голословные доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы в связи с произведенным ремонтом автомобиля ничем не подтверждены.
Сторона ответчика также не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств о размере причиненного ущерба. Лишь указание на завышенный размер исковых требований не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного страховщиком иска.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Пацё Д.М. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации 276 086 руб.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы долга ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 283руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с Пацё ... (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) 276 086 рублей убытков в порядке суброгации, 9 283 рубля в возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.