РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре Ляховой Т.Т., с участием представителя истца Жильцова А.А., ответчика Кирпулевой Л.Н., представителя ответчика Горелкина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 июля 2026 года дело по иску Костарева Леонида Васильевича к Кирпулевой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств, установил:
Костарев Л.В. обратился в суд с иском к Кирпулевой Л.Н. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ** ** ** истец передал ответчику
1 500 000 рублей на условиях займа для приобретения последней через сына жилья по программе «Молодая семья», а ответчик обязалась возвратить денежные средства по требованию. Договор в письменной форме между сторонами не заключался в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями. Требование истца о возврате займа в срок до ** ** ** ответчиком не исполнено.
Определениями суда от 18.05.2026, 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Уляшев Андрей Васильевич, Березникова Ксения Александровна, Костарева Татьяна Александровна.
В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, указав, что факт передачи денежных средств на условиях займа подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. При этом, стороны фактически совместно не проживали, так как истец состоял в зарегистрированном браке, просто периодически общались.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что стороны с 2017 года встречались, потом с 2023г. до ноября 2025 г. были сожителями; в июне 2023г. истец подарил ответчику 1 200 000 руб. для приобретения ее сыном квартиры, в которую стороны переехали и проживали совместно, однако в связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, отношения разладились, ответчик выгнала истца из квартиры и сменила замки. Договоренности о том, что денежные средства передаются на условиях займа, не было. Если бы истец предложил деньги в займ, ответчик бы отказалась. Представителем ответчика также отмечено об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Уляшев А.В., являющийся сыном Кирпулевой Л.Н., в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истец сам предложил им безвозмездно в качестве подарка внести первоначальный взнос на квартиру за счет его средств, какой-либо речи о необходимости возврата денежных средств Костарев Л.В. не вел. Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Костарев Л.В. снял со своего счета и передал маме на покупку квартиры в качестве первоначального взноса, в последующем эти деньги были переданы мамой ему для приобретения квартиры по адресу: ....
Третьим лицом Березниковой К.А. (супругой Уляшева А.В.) представлен аналогичный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.
Третье лицо Костарева Т.А. (бывшая супруга Костарева Л.В.) в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также указала, что с истцом состояли в зарегистрированном браке с ** ** **, с этого времени проживали вместе и вели общее хозяйство. Около 2 – 3 лет назад истец стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, иногда она выгоняла его из дома, иногда он сам уходил. О том, что брак расторгнут, она узнала около месяца назад, в настоящее время ** ** ** ими вновь подано заявление о регистрации брака. Спорная сумма является совместно нажитым в браке имуществом. О том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы в заем, ей стало известно от истца в 2023г., из-за чего между ними произошел скандал, так как денежные средства истец передал в заем без её согласия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП №... от ** ** **), и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)).
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Как следует из объяснений Костарева Л.В. в ходе рассмотрения дела, он знаком с ответчиком примерно с 2017 года, они встречались, с женой были конфликтные отношения (брак расторгнут в 2025г.) и он иногда жил у ответчика. В 2023 году истец попросила у него денег на покупку квартиры, сказала, что будет отдавать частями. Он снял денежные средства со своего счета и передал ответчику наличными 1 500 000 руб., так как не знал на тот период сколько необходимо внести в счет первоначального взноса. Отношения с ответчиком продолжались до ** ** **, потом она сменила замки и его больше не пускала. На его требование ответчик денежные средства не вернула. Письменный договор займа не заключался, так как были доверительные отношения.
Факт передачи ** ** ** денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривался. Истец только указывал на передачу ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб., а ответчик на получение денежные средств в размере 1 200 000 руб. При этом, истец настаивает на передаче денежных средств ответчику на условиях договора займа, а ответчик наличие заемных обязательств отрицала, указав, что в спорный период стороны проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, денежные средства были переданы истцом добровольно в дар.
Судом также установлено, что ** ** ** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в срок до ** ** ** суммы займа в размере 1 500 000 рублей.
По факту невозврата денежных средств Костарев Л.В. ** ** ** обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения у него денежных средств в размере
1 500 000 рублей, указав, что в июне 2023 г. Кирпулева Л.Н. попросила у него
1 500 000 рублей на первоначальный взнос ее сыну для приобретения по программе «Молодая семья» квартиры, при этом указала, что фактически владеть квартирой будет она, при этом обязалась вернуть займ по первому требованию. В то время они проживали совместно, между ними сложились доверительные отношения, поэтому договор займа в письменной форме не заключался (заявление зарегистрировано в КУСП за №...).
В ходе проведенной проверки от Кирпулевой Л.Н. были получены письменные объяснения, согласно которым с Костаревым Л.В. она познакомилась в 2017 году, стали проживать совместно. Когда ее сын в 2023 году решил приобрести квартиру в ипотеку, Костарев Л.В. предложил подарок детям 1 200 000 рублей на первоначальный взнос наличными. После приобретения ее сыном, Уляшевым А.В., квартиры по адресу: ..., она и Костарев Л.В. переехали туда жить. Однако Костарев Л.В. начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, ** ** ** она его выгнала из дома, сменив замки.
Из полученных в ходе проверки объяснений от Уляшева А.В. установлено, что в 2023 году они с супругой Березниковой К.А. решили приобрести квартиру по ипотечной программе, на что его мать, Кирпулева Л.Н. и ее гражданский муж, ФИО7 сказали, что внесут первоначальный взнос в районе одного миллиона рублей, точную сумму не помнит. Деньги были подарены без каких-либо обязательств и расписок, с 2023 г. они (мать с Костаревым Л.В.) вместе проживали в этой квартире, каких-либо претензий к нему не поступало.
Аналогичные объяснения даны Березниковой К.А. (супруга Уляшева А.В.).
Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по
... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Кирпулевой Л.Н. отказано, поскольку отношения между сторонами являются гражданско-правовыми (л.д. 9).
Выпиской из лицевого счета Костарева Л.В. в «Северный народный банк» (АО) подтверждено снятие ** ** ** денежных средств в размере
1 490 000 рублей с вклада истца.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** на имя Уляшева Андрея Васильевича и Березниковой Ксении Александровны в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... (л.д...).
Согласно условиям договора купли-продажи от ** ** ** (л.д. ...) стоимость квартиры составляет 3 100 000 рублей, при этом сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателя, сумма в размере 2 000 000 рублей – за счет заемных средств, предоставленных по Договору займа №... от ** ** ** АО «Коми ипотечная компания».
Допрошенные по ходатайству сторон свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что не присутствовали при передаче денежных средств истцом ответчику. ФИО11 и ФИО10 (знакомые ответчика) показали, что ответчик им рассказала о том, что истец подарил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на приобретение квартиры. Свидетели со стороны истца Свидетель №1 и Свидетель №2 (знакомые истца) показали, что находясь в гостях у сторон, во время разговора о квартире ФИО6 сказала, что денежные средства на покупку квартиры в сумме 1 500 000 руб. Лёня дал в долг.
Поскольку требования о форме совершения сделки займа сторонами не были соблюдены, это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому показания допрошенных свидетелей в данной части судом не учитываются.
Из анализа представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что договор займа в простой письменной форме сторонами не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась. Ответчик отрицает наличие соглашения о займе. Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа истцом в дело не представлено.
Сам по себе факт передачи денежных средств гражданину не свидетельствует о возникновении у него заемных обязательств. Заемные обязательства возникают в случае перечисления денежных средств в счет исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа либо их перечисления с целью возникновения заемных обязательств. При этом согласие на возникновение заемных обязательств должно быть выражено обеими сторонами. Волеизъявления одной стороны для заключения договора займа недостаточно. Передача денежных средств с любой иной целью не порождает возникновения заемных обязательств.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены допустимые доказательства подтверждения факта наличия между ним и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, т.е. заемных отношений.
В данном случае Костарев Л.В. добровольно, по своему усмотрению, без каких-либо условий (допустимые доказательства обратного не представлены) передал Кирпулевой Л.Н. денежные средства в период совместного проживания с ней, заведомо зная и осознавая, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.
Факт совместного проживания истца с ответчиком в спорный период подтверждается заявлением истца в УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** и его объяснениями от ** ** **, данными в ходе проверки КУСП №... от ** ** **, данные обстоятельства также подтверждены показаниями ответчика и косвенно допрошенными свидетелями, которые указывали, что были в гостях у Костарева Л.В. и Кирпулевой Л.Н..
Наличие между сторонами факта совместного проживания, фактических брачных отношений порождает особый режим имущественных связей, в рамках которых расходы одной стороны в пользу другой квалифицируются как действия, не подлежащие последующему возмещению. То есть переданные истцом ответчику денежные средства в период фактических брачных отношений не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Доводы истца Костарева Л.В. в ходе рассмотрения дела о том, что стороны не проживали совместно, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат его объяснениям в полицию до обращения с настоящим иском. Также наличие брака с Костаревой Т.А. не может служить само по себе достаточным доказательством опровержения доводов ответчика о совместном проживании с ней.
С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., ни в счет возврата долга по договору займа, ни в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Костарева Леонида Васильевича (...) к Кирпулевой Людмиле Николаевне (...) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.