РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Тырина С.А., представителя ответчика Растворовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Фетисовой ... к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Фетисова С.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения от ** ** **) 133 976,24 руб. убытков, 299 345,77 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО8, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
** ** ** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** отправил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Техинавто»/ Площадка ремонта «Реставратор» (индивидуальный предприниматель ФИО5). Однако ремонт произведен не был.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 230 600 руб.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 126 800 руб., с учетом износа – 93 900 руб.
Финансовым уполномоченным представлены экспертные заключения ООО «...», согласно которым стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 166 200 руб., а с учетом износа – 110 800 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля – 230 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 457 065,61 руб. Истцом представлено заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 386 000 руб.
С учетом мотивированного ходатайства представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 162 687,92 руб., а с учетом износа – 113 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 364 576,24 руб., рыночная стоимость автомобиля – 553 565 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО10, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Каких-либо доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО10 участниками процесса не приводилось. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом в установленные сроки организован не был.
Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», где фактически ремонт организован не был, не может быть признано надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.
Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.
Более того, суд учитывает, что направление выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.
Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовалась правом на судебную защиту.
Соответственно, с учетом заключения судебного эксперта суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 133 976,24 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (364 576,24 – 230 600).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** (спустя двадцать дней с даты предоставления истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ** ** ** составит 300 972,65 руб. (162 687,92 х 1% х 185 дней).
Вместе с тем, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки – до 150 486,33 руб. (300 972,65 : 2), поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховщиком принимались меры по урегулированию страхового случая, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей своевременно страховую выплату в надлежащей форме, что повлекло нарушение ейо прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физиического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.
Соответственно, в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 81 343,96 руб. (162 687,92 х 50%), исчисляя его от надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.
Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом того, что судом уже снижена неустойка, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 55 000 руб. (30 000 + 25 000).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 12 533 руб. госпошлины (9 533 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фетисовой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Фетисовой ... (...) 133 976,24 руб. убытков, 150 486,33 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 81 343,96 руб. штрафа, 55 000 руб. судебных расходов, всего – 423 806 рублей 53 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 12 533 рубля государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.