РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., с участием представителя истца Руссу М.В., представителя ответчика ООО «Квета-Авто» Кутишенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
25 июня 2026 года гражданское дело по иску Баданина Александра Валентиновича к ООО «Джак Автомобиль», ООО «Квета-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Баданин А.В. обратился в суд с иском:
- к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от ** ** **, взыскании уплаченных по договору купли-продажи № ... от ** ** ** денежных средств в размере 2 650 000 рублей, при этом в части непогашенной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере основного долга и процентов путем зачисления денежных средств на счет Баданина А.В. №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору от ** ** ** № ...; убытков в виде уплаченных по кредиту от ** ** ** № ... процентов в размере 775 730 рублей 26 копеек; убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 530 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда; неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по возврату убытков в виде уплаченных процентов и стоимости дополнительного оборудования в размере 530 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50%; расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 000 рублей;
- к ООО «Квета-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неотправкой ответа на досудебную претензию в размере 100 000 рублей, расходов по оплате курьерской доставки в размере 400 рублей;
- к ООО «Джак Автомобиль» и ООО «Квета-Авто» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 960 рублей.
В обоснование иска указано, что ** ** ** истец приобрел в ООО «Квета-Авто» по договору купли-продажи № ... автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 650 000 руб. Импортером автомобиля является ООО «...». В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен производственный дефект, гарантийный ремонт в 45 дней не осуществлен. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Квета-Авто» с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).
Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ** ** ** между истцом Баданиным А.В. и ООО «Квета-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., в соответствии с которым Баданин А.В. приобрел автомобиль №... года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 650 000 руб.
Собственником автомобиля согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства являлось ООО «Джак Автомобиль».
В соответствии с условиями договора на товар установлен гарантийный срок – 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Передача автомобиля истцу осуществлена ** ** **.
** ** ** между Баданиным А.В. (потребитель) и ООО «Квета-Авто» (дилер) заключено соглашение о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, VIN №..., от места поломки (...) до сервисного центра (...) с использованием специализированного транспорта (эвакуатор). Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по эвакуации в размере 47 000 руб. несет дилер в случае, если по результатам диагностики будет установлено, что неисправность относится к гарантийному случаю, а потребитель обязан возместить дилеру полную стоимость эвакуации в случае, если будет установлено, что неисправность не относится к гарантийному случаю (пункт 2.1 соглашения).
** ** ** Баданин А.В. вручил ООО «Квета-Авто» заявление-требование о проведении проверки качества автомобиля с организацией ремонта в рамках гарантийных обязательств изготовителя (продавца).
** ** ** ООО «Квета-Авто» открыт заказ-наряд по причине: «автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе», приобретены материалы, произведены работы по замене головки блока цилиндров в сборе, ремонт ГБЦ.
Выдача истцу автомобиля из сервиса осуществлена ** ** **.
** ** ** истец снова обратился в ООО «Квета-Авто» в связи с наличием хруста в нижней части автомобиля при движении и при повороте руля.
** ** ** истец вручил ООО «Квета-Авто» требование предоставить результаты диагностики (проверки качества) гарантийного автомобиля, предоставив документы с описанием неисправностей и причин. В заявлении указано, что при проведении диагностики ** ** ** был выявлен и устранен производственный недостаток – верхняя опора шарового подшипника левого переднего колеса, после замены верхней опоры шарового подшипника была проведена тестовая поездка совместно с собственником ** ** **, недостаток в виде постороннего хруста появился вновь, то есть не был устранен. ООО «Квета-Авто» сообщил о необходимости проведения дополнительной диагностики раздаточной коробки и иных узлов для определения причины возникновения посторонних звуков.
В ответ на заявление ООО «Квета-Авто» сообщило истцу, что в результате проведения диагностических работ раздаточной коробки был выявлен скрытый дефект, раздаточная коробка будет заказана и заменена в установленные законом сроки.
** ** ** в связи с нахождением автомобиля на ремонте в течение 30 дней истцом в адрес ООО «Джак Автомобиль» и ООО «Квета-Авто» была направлена досудебная претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возместить убытки.
ООО «Джак Автомобиль» ответ на претензию истцу не направил.
ООО «Квета-Авто» ** ** ** направило истцу ответ о том, что ремонт автомобиля завершен ** ** **, автомобиль готов к выдаче. Также указано, что ранее ООО «Квета-Авто» пыталось связаться с истцом по телефону для согласования удобного времени визита и выдачи автомобиля, однако дозвониться не удалось, в связи с чем истцу предложено самостоятельно связаться с продавцом для скорейшего решения вопроса. Ответ получен истцом ** ** ** (трек-№...).
За выдачей автомобиля истец не явился. Автомобиль находится у ООО «Квета-Авто».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.
Однако, доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике.
При этом производственный характер недостатков автомобиля подтверждается документами ООО «Квета-Авто» (заказ-нарядом № ..., подтверждающим несение продавцом расходов по оплате услуг эвакуатора в силу пункта 2.1 соглашения о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля от ** ** **, а также ответом ООО «Квета-Авто» на заявление истца от ** ** ** о том, что в результате проведения диагностических работ раздаточной коробки был выявлен скрытый дефект), доказательства в опровержение факта продажи истцу товара ненадлежащего качества не предоставляли.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.
Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте дважды в период с ** ** ** по ** ** **, что составляет 48 дней, и в период с ** ** ** по ** ** **, что составляет 32 дня, что превышается установленный частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей срок (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Джак Автомобиль» уплаченных по договору денежных средств в размере 2 650 000 руб. (при этом в части непогашенной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере основного долга и процентов по состоянию на дату рассмотрения дела путем зачисления денежных средств на счет истца№..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору от ** ** ** № ...) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Джак Автомобиль» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что техническое обслуживание автомобиля и ремонтные работы осуществлял продавец, а ООО «Джак Автомобиль» не нарушал права потребителя в части организации и выполнения гарантийного ремонта, а также соблюдения сроков такого ремонта, судом не принимаются в силу следующего.
** ** ** между ООО «Джак Автомобиль» (дистрибьютор) и ООО «Квета-Авто» (дилер) заключен договор № ... сервисного и гарантийного обслуживания легковых автомобилей марки ....
Согласно преамбуле договора дистрибьютор является дочерней компанией «....» (производитель) по реализации на территории Российской Федерации транспортных средств, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для транспортных средств марки .... Дистрибьютор наделен правом организовывать и контролировать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки ..., модельный ряд которых приведен в Приложении № 1.
Предмет договора – дилер принимает на себя обязанности по проведению сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки JAC, а дистрибьютор обязуется оказывать дилеру содействие в осуществлении сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки ... в соответствии с техническими регламентами производителя, а также возмещать понесенные дилером расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки ....В соответствии с пунктом 2.1.20.2 договора сервисного и гарантийного обслуживания, дилер обязан неукоснительно выполнять требования, правила и процедуры, содержащиеся в технической и иной документации, предоставленной дистрибьютором. Во исполнение этой обязанности, пункт 4.8 договора устанавливает, что в случае необходимости проведения дорогостоящего нарантийного ремонта (определяемого как ремонт общей стоимостью более 25 000 рублей, согласно Терминам и определениям договора), инженер по гарантии дилера обязан сделать соответствующий запрос в адрес дистрибьютора с приложением информации и материалов в соответствии с требованиями гарантийной политики. Пункт 4.9 договора закрепляет, что «дорогостоящий гарантийный ремонт производится дилером только после получения, в том числе посредством электронной почты, предварительного письменного согласия дистрибьютора на проведение данного ремонта». В противном случае дистрибьютор вправе не оплачивать произведенный ремонт.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в обоих случаях ремонт автомобиля являлся дорогостоящим, поскольку превышал установленную дистрибьютором пороговую сумму 25 000 руб. Таким образом, ООО «Квета-Авто» было лишено возможности самостоятельно принять решение о проведении ремонта и приступить к его выполнению без получения соответствующего согласования от ООО «Джак Автомобиль». Именно ООО «Джак Автомобиль» определял, является ли выявленный недостаток гарантийным, и давал разрешение на проведение ремонтных работ. Все согласования проходили под контролем и с ведома ООО «Джак Автомобиль», что подтверждается направленными техническими отчетами в соответствии с пунктами 1-5-4 и 1-5-5 договора, обязывающими дилера получать предварительное одобрение для замены агрегатов, стоимостью более 25 000 руб., а также направлять технические отчеты по двигателю, КПП и другим узлам.
Пункт 2.1.12 договора сервисного и гарантийного обслуживания устанавливает, что при выполнении работ по сервисному и гарантийному обслуживанию (в том числе работ, проводимых дилером в рамках любых сервисных кампаний) дилер обязан использовать исключительно сервисные материалы и специальные инструменты, произведенные или одобренные производителем». Под сервисными материалами договор понимает, в том числе, запасные части. Согласно пункту 2.1.14 договора, в целях обеспечения безопасности владельцев автомобилей и технологической совместимости, для выполнения работ по сервисному и гарантийному обслуживанию дилер обязуется использовать оригинальные запасные части, либо одобренные производителем. Оригинальные запасные части, как следует из Терминов и определений договора, изготавливаются производителем или лицом по его желанию и поставляются дистрибьютором. Пункт 4.17 договора дополнительно закрепляет, что в случае использования дилером не оригинальных или заранее неодобренных производителем запасных частей, дистрибьютор вправе не оплачивать их стоимость и вычесть соответствующую сумму из следующих возмещений.
Таким образом, ООО «Квета-Авто» обязано приобретать запасные части для проведения гарантийного ремонта автомобиля исключительно у ООО «Джак Автомобиль». Соответственно, на дистрибьюторе лежала ответственность за своевременность отгрузки деталей.
Пункт 4.13 договора устанавливает, что дистрибьютор вправе отказать в удовлетворении рекламации в случае выявления данных, свидетельствующих о нарушении дилером требований гарантийной политики или условий настоящего договора. Соответственно, дистрибьютор сохраняет за собой исключительное право оценивать обоснованность гарантийного ремонта и несет конечную ответственность за принятые решения.
Кроме того, поскольку в силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не только к продавцу, но и к импортеру и уполномоченной организации (кем и является ООО «Джак Автомобиль»), ООО «Джак Автомобиль» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от ** ** ** № ..., заключенным с Банк ВТБ (ПАО).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) за период с ** ** ** по ** ** ** сумма уплаченных истцом процентов по кредиту составила 775 730,26 руб.
Кроме того, ** ** ** истцом произведена оплата по установлению дополнительного оборудования на автомобиль в размере 80 000 руб. в Студии оклейки и стайлинга «...».
Указанные убытки в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ООО «Джак Автомобиль» в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В рассматриваемом случае за период с ** ** ** (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии ** ** **) по ** ** ** (дата вынесения решения суда) размер неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы составит 2 676 500 руб. (2 650 000 руб. х 1% х 101 день).
Неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя по возврату убытков в виде уплаченных процентов и стоимости дополнительного оборудования рассчитывается аналогичным образом и составляет 2 676 500 руб. (2 650 000 руб. х 1% х 101 день).
Общий размер взыскиваемой неустойки на дату рассмотрения дела составит 5 353 000 руб. (2 676 500 + 2 676 500).
В силу абзаца 2 части 1 стать 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать 2 650 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 800 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В частности суд учитывает период просрочки (три месяца), а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Также суд учитывает, что в настоящем споре, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и стоимости дополнительного оборудования заявлены одномоментно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойка за нарушение срока выплаты процентов по кредиту и стоимости дополнительного оборудования исчислены за один и тот же период, на одну и ту же сумму, по сути, что представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение, чем нарушается баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 № 88-6423/2026.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежат удовлетворению, но не более 1 850 000 руб. (2 650 000 – 800 000).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Джак Автомобиль» в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Джак Автомобиль» компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Квета-Авто» компенсации морального вреда в связи с неотправкой ответа на досудебную претензию, суд приходит к следующему.
Законом о защите прав потребителей срок ответа на претензию потребителя не установлен.
При этом Закон устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя (со дня предъявления соответствующего требования) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ** ** ** истец направил в ООО «Квета-Авто» досудебную претензию с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возместить убытки, обосновывая это нарушением установленного законом срока гарантийного ремонта.
На седьмой день ** ** ** ООО «Квета-Авто» направило истцу ответ о том, что ремонт автомобиля завершен ** ** **, автомобиль готов к выдаче, также указав, что ранее дозвониться до истца не удалось, в связи с чем истцу предложено самостоятельно связаться с продавцом для скорейшего решения вопроса. Ответ получен истцом ** ** ** (трек-№...).
Указанное письмо по своему содержанию является полноценным ответом на претензию, поскольку в нем сообщалось о конкретных действиях продавца – окончании ремонта и необходимости получения автомобиля. Закон не устанавливает обязанности продавца давать ответ на претензию в какой-либо строго определенной форме. Юридически значимым является факт реагирования на требования потребителя и совершение действий, направленных на восстановление нарушенного права. Указанные действия ООО «Квета-Авто» совершены.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неотправкой ответа на досудебную претензию суд не усматривает. Судебные расходы с данного ответчика взысканию также не подлежат.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика ООО «Джак Автомобиль» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 2 157 865,13 руб. ((2 650 000 + 775 730,26 + 80 000 + 800 000 + 10 000) х 50%).
С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить штраф до 700 000 руб.
Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в пользу истца следует взыскать 29 140,11 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в пользу истца подлежат взысканию 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Джак Автомобиль» в доход бюджета следует довзыскать 3 000 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баданина Александра Валентиновича (...) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от ** ** **, заключенный между ООО «Квета-Авто» и Баданиным Александром Валентиновичем.
Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН 7709912680) в пользу Баданина Александра Валентиновича уплаченные по договору купли-продажи № ... от ** ** ** денежные средства в размере 2 650 000 рублей, при этом в части непогашенной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере основного долга и процентов по состоянию на ** ** ** путем зачисления денежных средств на счет Баданина Александра Валентиновича №..., открытый в Банке ... для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору от ** ** ** № ...; убытки в виде уплаченных по кредиту от ** ** ** № ... процентов в размере 775 730 рублей 26 копеек; убытки по установлению дополнительного оборудования в размере 80 000 рублей; неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 800 000 рублей, а начиная с ** ** ** по день исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости транспортного средства 2 650 000 рублей, но не более 1 850 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 140 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Баданина Александра Валентиновича к ООО «Квета-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Председательствующий А.А. Докукина