РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Елькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
03 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Шишелова Евгения Леонидовича к Протасовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, установил:
Шишелов Е.Л. обратился в суд к Протасовой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов; указывая, что ** ** ** года передал денежные средства в размере 1 700 000 рублей в долг ответчику, со сроком возврата не позднее ** ** ** года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором, помимо указанной суммы займа и неустойки, также просит взыскать неустойку за пользование суммой займа по день фактического возврата денежных средств займодавцу.
В судебном заседании истец не присутствует, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте извещалась надлежаще, по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Кроме того, о времени и месте слушания дела ответчик была уведомлена путем sms-извещения, доставленного последней ** ** ** в 10.09час.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения ее конституционных прав и интересов.
В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Установлено, что ** ** ** между Шишеловым Е.Л. (займодавец) и Протасовой И.В. (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ** ** ** включительно.
Также в договоре имеется приписка, написанная собственноручно Протасовой И.В., о том, что последняя, денежные средства в размере 1 700 000 рублей получила.
Договор займа по мотиву его подложности ответчиком не оспорен, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы.
Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).
Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из представленных суду документов следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились ответчиком: ** ** ** – 20 000руб., ** ** ** – 25 000руб., ** ** ** – 49 000руб., ** ** ** – 15 000руб., ** ** ** – 15 000руб., ** ** ** – 50 000руб., ** ** ** – 4 000руб., ** ** ** – 5 000руб., ** ** ** – 50 000руб., с ** ** ** по ** ** ** – 100 000руб., ** ** ** – 50 000руб., ** ** ** – 30 000руб.; ** ** ** – 50 000руб.; ** ** ** – 50 000руб.; ** ** ** – 15 000руб.; ** ** ** – 50 000руб.; всего на общую сумму 578 000 рублей.
Отсюда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ** ** ** в полном объеме Протасовой И.В. не исполнены.
В этой связи, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора денежного займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени.
Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** **, в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 1 122 000 рублей (1 700 000руб. – 578 000руб.).
Кроме того, №... договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Протасова И.В. обязуется выплачивать неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ** ** **.
На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Таким образом, пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пеня), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **
Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.
В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки; суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ** ** ** (дата – указанная в исковых требованиях) по ** ** ** в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; исходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** и по дату полного погашения суммы задолженности в сумме 1 122 000 рублей, включительно.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском, Шишеловым Е.Л. уплачена государственная пошлина в размере 28 070 рублей, что подтверждается представленными суду чек-ордерами от ** ** ** (6 000руб.) и от ** ** ** (22 070руб.).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 070 рублей
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Шишелова Евгения Леонидовича (паспорт №... №...) к Протасовой Ирине Владимировне (паспорт №... №...) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Протасовой Ирины Владимировны в пользу Шишелова Евгения Леонидовича денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере 1 122 000 рублей, неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины – 28 070 рублей; всего взыскать 1 250 070 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьдесят) рублей.
Взыскать с Протасовой Ирины Владимировны в пользу Шишелова Евгения Леонидовича неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 04 августа 2026 года и по дату полного погашения суммы задолженности включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий