ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., с участием помощника прокурора Пархачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
04 июня 2026 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, процессуальном правопреемстве, установил:
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2025, вынесенного единоличным судьей Мартьяновым Д.А. по делу №МДА-ГЗ-65-2025, в части взыскания в пользу заявителя с должника Жеребцовой Т.Н. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4 000 руб. Также просит в указанной части произвести процессуальное правопреемство.
В обоснование заявления указано, что должником решение третейского суда не исполнено, заявитель получил право взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с Мартьяновым Д.А.
На основании статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жеребцова Т.Н., Мартьянов Д.А., ООО МКК «Гостевой займ».
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по ряду оснований.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ** ** ** между ООО МКК «Гостевой займ» и Жеребцовой Т.Н. заключен договор потребительского займа №... на сумму 5 000 руб., а также арбитражное соглашение от ** ** ** о передаче спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по представленному договору займа, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
25.06.2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу №МДА-ГЗ-65-2025 принято арбитражное решение по иску ООО МКК «Гостевой займ» к ответчику Жеребцовой Т.Н., которым с Жеребцовой Т.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., а также сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4 000 руб.
09.02.2026 между Мартьяновым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тетериным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №МДА-ГЗ-65-2025, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу №МДА-ГЗ-65-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Жеребцовой Т.Н. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4 000 руб.
Согласно действующему законодательству все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.
На официальном сайте Министерства юстиции РФ также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.
Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.Осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в порядке, установленном частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
В настоящем случае установлено, что, заключая третейское соглашение, стороны (ответчик) договорились на передачу спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. С ответчиком заключено отдельное арбитражное соглашение, в котором определено место арбитража и применимое право арбитража, порядок рассмотрения спора, устное слушание; гонорар арбитра, рассчитанный с правом начислять проценты на его неуплату в 5-дневный срок с даты принятия арбитражного решения; определено содержание решения арбитра, разъяснение его содержания, установлены сроки внесения (устранения) описок, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа и др.
Вместе с тем, какой-либо регламент третейского судьи Мартьянова Д.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Мартьяновым Д.А., не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.
При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, оказывание услуг по администрированию арбитража, в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, сложившиеся между ООО МКК «Гостевой займ» и Жеребцовой Т.Н. правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статья 14 которого гласит, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Вместе с тем, сведений о соблюдении истцом заранее согласованной стадии урегулирования спора путем направления претензии с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, а также об обращениях к мировому судье, несмотря на определение такого порядка соглашением сторон при подписании договора займа, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о лишении заемщика права на досудебное урегулирование спора, а также на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, что предусмотрено условиями заключенного договора займа и ограничивает конституционное право Жеребцовой Т.Н. на судебную защиту.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).
Форма и содержание арбитражного решения, являющегося результатом третейского разбирательства, регламентированы статьей 34 названного Закона об арбитраже.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об арбитраже, арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.
Исходя из приведенной нормы, арбитражное решение может приниматься только в письменной форме. Никаких исключений из данного правила Закон об арбитраже не содержит.
По запросу суда заверенный надлежащим образом письменный текст решения третейского судьи, равно как и материалы дела №МДА-ГЗ-65-2025, не представлены. Представлена его копия, подписанная электронной подписью третейского судьи Мартьянова Д.А.
В материалах дела также имеется лишь арбитражное решение от 25.06.2026 №МДА-ГЗ-65-2025, подписанное электронной подписью третейского судьи Мартьянова Д.А.
При изложенном отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.
Аналогичная по существу правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 №88-18457/2025, от 19.08.2025 №88-12687/2025.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу №МДА-ГЗ-65-2025 от 25.06.2026, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, соответственно заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу (ИНН 182700274910) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, процессуальном правопреемстве.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.
Мотивированное определение составлено 16.06.2026.
Председательствующий А.А. Докукина