РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., при секретаре Ляховой Т.Т., с участием пом. прокурора Боймиструк Н.Л., представителя истца Холопова И.С., представителей ответчика Замятина А.А., Леканова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 июня 2026 года гражданское дело по иску Шергина Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о признании незаконным изменение определенных условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** №... о применении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании, наложенного приказом от ** ** ** №..., из личного дела и кадровых документов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Шергин Вячеслав Юрьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК») с учетом уточнений от 16.04.2026 о признании незаконным изменение определенных условий трудового договора, оформленного уведомлением от ** ** ** №..., признании незаконным увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности начальника управления информационных технологий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа от 27.03.2026 №... о применении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании, наложенного приказом от 27.03.2026 №..., из личного дела и кадровых документов, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 15832,50 руб., компенсации за задержку выплаты незаконно удержанной суммы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании индексации и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку недополученных денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку оно связано не с изменениями организационных или технологических условий труда.
При текущем руководстве началось вытеснение истца с прежней руководящей должности: инициировались служебные проверки, налагались дисциплинарные взыскания, производились удержания из заработной платы.
Действия работодателя при изменении условий труда носили противоречивый характер: в уведомлении от ** ** ** говорилось о двухмесячном сроке, при этом в нём же указано, что новая структура действует с ** ** **, то есть фактически работодатель исходил из того, что изменения уже введены до истечения двухмесячного срока предупреждения. Уже ** ** ** было выдано первое предложение о переводе на другую работу. Выданные предложения с вакансиями носили формальный характер:
- предлагались позиции, несопоставимые с его прежним управленческим статусом;
- многие вакансии имели иную географию и фактически предполагали переезд или изменение привычного места работы;
- размер оплаты труда по значительной части предложенных вакансий был существенно ниже;
- не был своевременно предоставлен полный пакет документов по этим должностям, включая надлежащие должностные инструкции, что делало объективную оценку предложений невозможной.
Также истец указывает, что работодатель не раскрыл в полном объеме старую и новую организационную структуру; не представил надлежащим образом все документы, позволяющие понять, чем вызваны кадровые решения в отношении истца; не доказал невозможность сохранения его прежней должности и прямого подчинения генеральному директору; указывая, что трудовая функция истца сохраняется, работодатель отказывался предоставить для ознакомления должностную инструкцию до истечения срока уведомления или до его согласия. То есть работодатель предлагал истцу решить вопрос о согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях, не имея полного доступа к документам, раскрывающим содержание этих условий.
Работодатель пытался представить происходящее как простое переименование подразделения и должности с сохранением трудовой функции. Однако фактически имело место существенное изменение согласованных сторонами условий трудового договора, а именно: изменение уровня структурного подразделения с Управления на Отдел; изменение управленческого статуса: с руководителя управления на руководителя отдела; изменение прямой подчиненности: с генерального директора на начальника управления экономической и информационной безопасности; изменение места подразделения в организационной вертикали работодателя; изменение объема управленческой самостоятельности и служебного поведения.
Также истец не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ** ** ** №..., которым ему вменялось несоблюдение требований Положения по организации пропускного и внутриобъектового режимов, выразившееся в фактическом разрешении генеральному директору ООО «...» ... С.М. свободного проникновения в административное здание Общества, перемещения по зданию и убытия, а также изготовление и выдача электронного пропуска и ключа от служебного кабинета. При этом, представитель ООО «...» находился в здании и взаимодействовал с организацией в рамках действующего договора на обслуживание. Указывает, что приказ был основан на предвзятой и процессуально дефектной служебной проверке. В состав комиссии был включен ... А.Ю., который был инициатором служебной записки № ... от ** ** **, которая была положена в основу служебной проверки.
Кроме того, истец не согласен с удержанием из заработной платы 15832,50 руб. за якобы недостающий внешний накопитель ..., поскольку добровольного согласия на удержание он не давал, работодателем не доказаны обязательные элементы материальной ответственности, законных оснований удержания денежных средств в одностороннем порядке не имелось, так как между сторонами имелся спор по вине. Накопитель был приобретен по поручению бывшего генерального директора ... Е.П. и передан ему лично.
Кроме того, работодателем не производилась индексация заработной платы, в связи с чем, истец просит взыскать недополученную заработную плату с учетом индексации за период работы с 30.11.2020 по февраль 2026 года и компенсацию за задержку выплат.
Судебное заседание было начато 27.05.2026 и продолжено после перерыва 05.06.2026.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что от работы в компании не отказывался, готов был дальше работать, но не хотел работать в новой структуре.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам иска.
Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что порядок увольнения и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, удержание из заработной платы произведено правомерно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шергин В.Ю. ** ** ** принят на работу в АО «КДК» в отдел ... на должность ... (трудовой договор №... от ** ** **) (...
Приказом №... от ** ** ** Шергин В.Ю. переведен на должность ..., с ним заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 (...).
Приказом №... от ** ** ** Шергин В.Ю. с ** ** ** переведен на должность ..., с ним заключено дополнительное соглашение от ** ** ** (...). Указанным дополнительным соглашением также зафиксировано, что работник непосредственно подчиняется генеральному директору.
Приказом Генерального директора АО «КДК» №... от ** ** ** в целях совершенствования организационной структуры, а также упорядочения взаимодействия структурных подразделений с ** ** ** утверждена новая организационная структура АО «КДК» (...).
** ** ** Шергину В.Ю. вручено уведомление об изменении организационной структуры АО «Коми дорожная компания», в котором сообщено, что с ** ** ** вводится в действие организационная структура Общества, в связи с чем возможны изменения условий труда, определенных трудовым договором, с последующим заключением дополнительного соглашения (...).
Приказом Генерального директора АО «КДК» №... от ** ** ** внесены изменения в организационную структуру АО «КДК», которая вводится в действие с ** ** ** на основании приказа №... от ** ** ** (...).
Согласно организационной структуре, утвержденной генеральным директором ** ** **, являющейся приложением к приказу от ** ** ** № ... структурное подразделение «...» отсутствует, создано «...», в состав которого входят два отдела «...» и «...» (...).
** ** ** Шергину В.Ю. предложено для ознакомления уведомление №... от ** ** **, в котором указано, что с ** ** ** вступает в действие новая организационная структура Общества, в которой структурное подразделение «...» будет переименовано в структурное подразделение «...», находящееся в прямом подчинении структурного подразделения «...», в этой связи с ** ** ** должность ... будет переименована на должность ... с сохранением функциональных обязанностей, остальные существенные условия трудового договора от ** ** ** №... также остаются неизменными. Указано, что в случае несогласия работать в новых условиях по истечение двух месяцев трудовой договор будет расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление содержит запись от ознакомления отказался (...).
** ** ** составлен Акт об отказе Шергина В.Ю. от ознакомления с уведомлением от ** ** ** №.... В результате указанное уведомление было направлено Почтой и получено Шергиным В.Ю. ** ** ** (...).
Приказом ответчика от ** ** ** № ... Шергин В.Ю. ** ** ** уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (...).
В качестве основания издания приказа указаны: изменение организационной структуры АО «КДК», приказ от ** ** ** №..., приказ от ** ** ** №....
С приказом об увольнении истец ознакомлен ** ** **.
Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обосновывая наличие реальных организационных/технологических изменений ответчиком указано, что в соответствии с политикой Компании, направленной на обеспечение максимальной защиты экономических и информационных активов, а также в связи с выявленными в ходе анализа рисками, было принято решение о пересмотре структуры управления и распределения ответственности. Данное изменение обусловлено необходимостью усиления оперативного контроля со стороны службы экономической и информационной безопасности в рамках деятельности отдела информационных технологий.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... А.Ю., ...
АО «КДК», суду показал, что истец неоднократно говорил о ..., эта информация была доведена до гендиректора, на что в ** ** ** года директором было поручено продумать вариант передачи некоторых функций по ... на .... Однако истец категорически отказался от этого и заявил, что будет самостоятельно обеспечивать ... предприятия. Во время совместной работы с истцом, у истца запрашивались отчеты о его деятельности. Он не предоставлял необходимые сведения, что, возможно, стало одним из оснований для объединения подразделений ... в один блок. Также свидетель показал, что внутренние нормативные акты определили ответственность начальника ... за пропускной и внутренний режим, при этом ... контролировалась управлением ..., что создало ситуацию, когда ответственность по ... режиму лежала на начальнике ..., а права ... находились у другого управления, что неправильно, соответственно объединение ... в одно подразделение целесообразно.
Вместе с тем, письменных доказательств обоснованности изменений организационной структуры, и как следствие изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается несоблюдение работодателем положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, изменения организационной структуры, касающиеся истца, утверждены приказом генерального директора АО «КДК» №... от ** ** ** и с учетом приказа №... от ** ** ** должны были быть введены в действие с ** ** **. Между тем, уведомление об изменении условий трудового договора работодателем подписано ** ** **, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Уведомление работодателя об изменении организационной структуры АО «КДК» от ** ** ** не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку не содержит в себе указаний на конкретные изменения условий труда, позволяющие работнику оценить их для себя и принять решение о согласии либо отказе от продолжения работы в измененных условиях.
Кроме того, согласно штатному расписанию от ** ** ** на ** ** ** Управление информационных технологий продолжало числится в Обществе
(л.д. 20-24 Т.4). Изменения в штатное расписание согласно утвержденной структуре были внесены приказом от ** ** ** № ....
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия АО «КДК» по изменению определенных условий трудового договора, заключенного с истцом, оформленных уведомлением от ** ** ** № ..., признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Шергин В.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности ... АО «КДК» с ** ** **.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
При этом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании индексации и в случае удовлетворения требований о взыскании индексации компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат выделению в отдельное производство с учетом сокращенных сроков рассмотрения требований о восстановлении на работе и не предоставления суду полного пакета документов для рассмотрения требования о взыскании индексации, удовлетворение которого влияет на размер среднего заработка.
Рассматривая требования о признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** № ... о применении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании, наложенного приказом от ** ** **
№ ..., из личного дела и кадровых документов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В силу трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что приказом АО «КДК» от ** ** ** №... к Шергину В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за несоблюдение Положения по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «КДК», выразившееся в фактическом разрешении генеральному директору ООО «...» ... С.М. свободного проникновения в административное здание Общества, перемещение по зданию и убытия, а также изготовление и выдача электронного пропуска и ключа от служебного кабинета в административном здании Общества, чем были нарушены п. 2.7, 2.8, 2.9 раздела 2 должностной инструкции начальника управления информационных технологий, пункты 1.5, 2.5, 2.16, 3.2, 3.3, 3.4, 9.2, 9.4 Положения по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «КДК», п.2 распоряжения
№...-Р от 17.10.2024 «Об организации приема посетителей», пункты 6.2.11, 6.2.12, 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КДК» (...).
С приказом истец ознакомлен ** ** ** (...).
Указанный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ** ** ** №..., проведенной в соответствии с приказом АО «КДК» от ** ** ** №..., служебной записки начальника управления экономической и информационной безопасности ... А.Ю. от ** ** ** № ....
Из служебной записки начальника управления экономической и информационной безопасности ... А.Ю. от ** ** ** №...-ВН на имя генерального директора Общества следует, что ** ** ** при визуальном осмотре камер видеонаблюдения АО «КДК» установлено, что в 10.16 час. в административный корпус АО «КДК» пришел представитель ООО «...», при этом входную дверь открыл, используя свой электронный ключ /на основании договора оказания услуг от ** ** ** №... между ООО «...» и АО «КДК», ООО «...» оказывает услуги по заправке и ремонту печатной техники/, в дальнейшем пришел в кабинет №... управления информационных технологий, где находился только начальник управления ИТ Шергин В.Ю.. В период с 10.16час. до 11.50 час. Шергин В.Ю. неоднократно выходил из кабинета, оставляя в кабинете представителя ООО «...» одного, дверь кабинета оставляя полностью открытой. Так, Шергин В.Ю. вышел из своего кабинета в 11.03 час. и вернулся в 11.33 час.. При этом, представитель ООО «...» неоднократно самостоятельно выходил из кабинета №..., также оставляя кабинет пустым и полностью открытым, подходил к кабинету
№... (складское помещение УИТ), открывал входную дверь ключом и выносил различные предметы. Таким образом, свободный доступ в здание АО «КДК», предоставление ключей от входной двери и служебных кабинетов, свободный доступ к товарно-материальным ценностям представителю ООО «...» стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником управления информационных технологий. Данные действия могут способствовать хищению товарно-материальных ценностей, нарушению положения об антитеррористической безопасности, а также свободному доступу посторонних лиц к программно-аппаратным комплексам информационной системы Общества, риску внедрения шпионского программного обеспечения в ИТ-инфраструктуру Общества, финансовой дестабилизации Общества. В связи с изложенным, ... А.Ю. ходатайствовал инициировать служебную проверку (...).
Приказом генерального директора от ** ** ** №... было назначено проведение служебной проверки.
27.02.2026 от истца затребованы объяснения (...).
06.03.2026 истцом представлены объяснения, в которых Шергин указал, что идентификатор доступа у ... С.И. персональный (на ФИО) и отражается в системе .... Это означает наличие ранее оформленного допуска (оформление осуществлялось в период прежнего руководства). ... С.И. действовал как представитель контрагента по действующему договору, выполнял работы по обслуживанию оргтехники. Доступ к месту хранения расходных материалов каб. ...) был предоставлен временно для получения расходников, под видеонаблюдением и с последующим возвратом ключа на место хранения. За пределы здания расходные материалы не выносились. В кабинете ... ... С.И. находился с целью выполнения работ по обслуживанию оргтехники/расходных материалов; в отдельные моменты он мог находиться в каб. ... без его (истца) присутствия, поскольку он (истец) выполнял служебные задачи в здании Общества. При этом, рабочие станции были заблокированы, доступ к данным/учетным записям невозможен; видеонаблюдение фиксирует перемещения по коридору и у помещений, включая каб. ...; перемещались только расходники и инструмент, выноса имущества за пределы здания не было. Ключ от каб. №... был передан ... С.И. временно для получения расходных материалов (картриджи/драм-барабан) с немедленным возвратом после выхода из каб. ... (...).
Заключением служебной проверки от 26.03.2026 установлены нарушения в действиях Шергина В.Ю.:
- допустил изготовление и выдачу электронного пропуска и ключа от служебного кабинета в административном здании Общества представителю сторонней организации (генеральному директору ООО «...» ... С.М.), не являющимся работником Общества;
- не обеспечил соблюдение требований Положения по организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Коми дорожная компания», выразившееся в фактическом разрешении генеральному директору ООО «...» ... С.М. свободного проникновения в административное здание Общества, перемещения по зданию и убытия, а также предоставлении ключа от служебного кабинета №... Общества с хранящимися внутри товарно-материальными ценностями Общества и разрешении ... С.М. самостоятельно распоряжаться товарно-материальными ценностями Общества;
- не обеспечил контроль за формированием политики информационной безопасности.
В связи с чем, факт нарушения доступа в служебные помещения со стороны истца нашел свое подтверждение. Данные нарушения стали возможными в результате личной недисциплинированности Шергина В.Ю. (...).
Согласно должностной инструкции начальника управления информационных технологий:
- начальник Управления в своей деятельности руководствуется: Уставом Общества, Положением об Управлении информационных технологий, настоящей должностной инструкцией, иными нормативно-правовыми актами Общества, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью начальника управления информационных технологий (п. 1.6);
- обеспечивает выполнение организационных, методических и технических мероприятий по защите информации. Осуществляет контроль за формированием политики информационной безопасности (п.2.7);
- обеспечивает должный порядок и эксплуатацию производственных помещений, безусловное выполнение требований по охране труда и технике безопасности, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии сотрудниками отдела, немедленно пресекать все случаи нарушения дисциплины, действующих правил (п.2.8);
- соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, требования противопожарной безопасности, приказы распоряжения и локальные нормативные акты, действующие в Обществе, Положение об отделе, настоящую должностную инструкцию (п. 2.9).
Приказом от ** ** ** №... утверждено Положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Коми дорожная компания».
Данным Положением (...), в частности, установлено следующее:
- нарушениями пропускного режима являются:
попытка проникнуть, либо проникновение на территорию Общества лица, не согласованного к допуску на объект;
попытка прохода (проезда), либо проход (проезд) через ПП лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
попытка пронести (провезти) либо пронос (провоз) через ПП запрещенных предметов и вещей;
попытка пронести (провезти), либо пронос (провоз) материальных ценностей в нарушение установленного настоящим Положением порядка;
неисполнение требований контролера, сторожа, начальника УЭБ, сотрудников ОЭБ, касающихся требований пропускного режима, грубые нецензурные высказывания в их адрес (пункт 2.5);
- пропуск лиц и ТС на территорию Общества по устным распоряжениям и документам, не предусмотренным настоящим Положением, не разрешается, вывоз (вынос) материальных ценностей, имущества и продукции запрещается (пункт 2.16);
- пропуск работников через ПП административного здания Управления производится через турникет с использованием электронных пропусков, закрепленных за работниками Общества (пункт 3.2);
-: электронный пропуск работникам выдается под роспись сотрудником отдела информационных технологий по ходатайству отдела кадров или ОЭБ
(пункт 3.3);
- работник, получивший электронный пропуск, несет персональную ответственность за его сохранность. Передача пропуска другим работникам Общества и сторонним лицам, а равно пропуск других работников и сторонних лиц посредством своего пропуска, запрещены (пункт 3.4);
- на объектах Общества запрещается, в том числе, выполнять или допускать действия, которые могли бы стать источником угрозы, жизни или здоровью лиц, а также имуществу Общества (пункт 9.2);
- при убытии из служебных кабинетов (помещений) работники Общества обязаны проверить выключение всех электроприборов, закрыть окна и двери (пункт 9.4).
Кроме того, пунктом 1.5 Положения, установлено, что требования настоящего Положения разъясняются работникам сторонних организаций при заключении договорных отношений кураторами договоров.
Распоряжения генерального директора АО «КДК» №...-Р от ** ** ** утверждены Правила приема посетителей АО «КДК». Пунктом 2 Распоряжения на работников аппарата управления, принимающих посетителей, возложена обязанность лично встречать посетителей в фойе на первом этаже здания аппарата управления, сопровождать в здании в ходе визита и провожать к выходу по окончании визита (...).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (...):
- работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (п. 6.2.11);
- работник обязан принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся работодателю (п. 6.2.12);
- работник обязан соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п 6.2.14).
Исходя из анализа служебной записки, заключения служебной проверки приведенных положений локальных актов АО «КДК», доводов сторон, показаний свидетеля ... А.Ю., который подтвердил изложенное в служебной записке и заключении служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Шергиным В.Ю. нашел своё подтверждение, что выражено в ненадлежащем исполнении локальных актов работодателя (не сопровождал ... С.М. в здании в ходе его визита, оставлял Крючкова в кабинете одного, не закрывал дверь при выходе из кабинета, передал Крючкову ключи от складского помещения, где хранится не только расходный материал, но и видеокамеры, ноутбуки, мониторы и другое оборудование, что следует из показаний свидетеля ... А.Ю.).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** №... о применении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании, наложенного приказом от ** ** ** №..., из личного дела и кадровых документов.
Доводы истца о незаконности служебной проверки на основании которой издан оспариваемый приказ по причине заинтересованности члена комиссии ... А.Ю., являвшегося инициатором служебной проверки, в исходе проверки, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел своё подтверждение, а обязательное проведение служебной проверки в рассматриваемом случае трудовым законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 15832,50 руб.,
Установлено, что на основании приказа генерального директора от ** ** ** №... был утвержден график годовой инвентаризации, согласно которому срок предоставления сводных результатов инвентаризации на утверждение генеральному директору установлен 05.02.2026.
По результатам инвентаризации приказом генерального директора АО «КДК» №... от ** ** ** (с учетом приказа №... от 06.03.2026) ответственным за недостачу товарно-материальных ценностей (...) признан Шергин В.Ю., с которого приказано удержать стоимость выявленной недостачи в размере 15 832,50 рублей (...).
Согласно расчетному листку за февраль 2026 г. из заработной платы истца удержана сумма ущерба в размере 15832,50 руб.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец с приказом не согласился, вину в недостаче не признал, согласия на удержание не дал, что следует из его письменной отметки на приказе при ознакомлении с ним.
При этом, работодателем истцу не предлагалось заплатить ущерб в добровольном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 15832,50 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом даты выплаты заработной платы согласно трудовому договору (15 числа), месяца удержания (февраль) размер компенсации за задержку удержанных денежных средств за период с 16.03.2026 по дату вынесения решения суда (05.06.2026) будет составлять в размере 1 738,94 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца, принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шергина Вячеслава Юрьевича (...) к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» (...) удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «Коми дорожная компания» по изменению определенных условий трудового договора, заключенного с Шергиным Вячеславом Юрьевича, оформленных уведомлением от ** ** ** №....
Признать незаконным увольнение Шергина Вячеслава Юрьевича ** ** ** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № ... от ** ** **.
Восстановить Шергина Вячеслава Юрьевича на работе в должности начальника управления информационных технологий АО «Коми дорожная компания» с ** ** **.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Шергина Вячеслава Юрьевича незаконно удержанные денежные средства в размере 15832,50 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату вынесения решения суда (05.06.2026) в размере 1 738,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Шергина Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** № ... о применении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании, наложенного приказом от ** ** **
№ ... из личного дела и кадровых документов, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.