РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В., при секретаре Козловой Л.С., с участием истца Виноградовой М.А., представителя истца Строганова Ю.А., представителя ответчика Вязовой Н.А., третьего лица Виноградова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 мая 2026 года дело по иску Виноградовой Марины Александровны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма, установил:
Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за ней и членами её семьи право пользования жилыми помещениями по адресу: ..., комн. №... на условиях социального найма; заключить с ней договор социального найма указанных жилых помещений на состав семьи, включающий Виноградова Б.В., ФИО3, ФИО1 также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 194 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Б.В., ФИО3, ФИО1, ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница».
В судебном заседании истец Виноградова М.А. и её представитель Строганов Ю.А. на доводах искового заявления настаивали.
Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Вязова Н.А. исковые требования не признала.
Третье лицо Виноградов А.Б., являющийся так же законным представителем несовершеннолетней ФИО1, исковые требования Виноградовой М.А. поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Третьим лицом ФИО10 в суд представлено заявление с согласием на заключение договора социального найма спорных жилых помещений с его супругой – Виноградовой М.А.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ранее здание общежития по адресу: ... находилось в государственной собственности Республики Коми и было передано в оперативное управление ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница».
01 апреля 2009 года между ... (наймодатель) и Виноградовым Б.В. (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии №..., в соответствии с условиями которого наймодателем передано нанимателю и членам его семьи за плату и во владение и пользование жилое помещение по адресу: ... для временного проживания в нем в связи с работой. В качестве членов семьи нанимателя в договоре включены его супруга – Виноградова М.А. и сыновья – ФИО3 и Виноградов А.Б.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 24 января 2018 года № 37-р из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» передано государственное имущество Республики Коми, в состав которого вошло Общежитие (Литер А), общая площадь 1 994,9 кв.м, по адресу: ....
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20 февраля 2018 года №... в собственность МО ГО «Сыктывкар» из государственной собственности Республики, в числе иного, принято четырехэтажное общежитие, площадью 1 994,9кв.м по адресу: ....
Виноградов Б.В. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для заключения с ней договора социального найма в отношении спорных жилых помещений, в чем ему отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 февраля 2025 года №... (пункт 2.2 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам №... от 26 февраля 2025 года) по причине отсутствия сведений о решении уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении Виноградову Б.В. спорных жилых помещений в бессрочное пользование.
В настоящее время в жилых помещениях по адресу: ..., комн. №... сохраняют регистрацию по месту жительства Виноградова М.А. (с ** ** **), Виноградов Б.В. (с ** ** **), ФИО3 (с ** ** **) и ФИО1 (с ** ** **).
Виноградов А.Б. с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела Виноградов А.Б. указал, что в спорных жилых помещениях проживал до 2022 года, в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: ..., которое принадлежит ему на праве собственности. При этом он не претендует на включение его в новый договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Исковые требования Виноградовой М.А. поддерживает в полном объеме.
Согласно положениям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1). Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).
В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Материалами дела подтверждается факт вселения истицы в спорные жилые помещения на законных основаниях. Решение о предоставлении ей спорного жилого помещения было принято уполномоченным лицом в установленном порядке. Между истицей и лицом, владевшим спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, был заключён договор найма специализированных жилых помещений.
Из содержания части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение статуса жилого помещения, входящего в состав специализированного жилищного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Сам факт принятия решения о передаче объектов государственного жилого фонда в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, жилые помещения теряют статус специализированных помещений, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного жилого помещения и сохранении ранее присвоенного статуса, суду не представлено.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года, государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, служебные жилые помещения. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, факт утраты спорным жилым помещением статуса специализированного (служебного) при передаче в муниципальный жилой фонд находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Нормами статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении лиц.
Как следует из обстоятельств дела, находившееся в государственной собственности Республики Коми общежитие по адресу: ... передано в муниципальную собственность в 2018 году, ввиду утраты им при этом специального статуса, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие жилые помещения в нем, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Суд полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении помещения из состава специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
До решения вопроса о передаче специализированного жилого фонда из республиканской собственности в состав муниципального имущества спор о праве истца на занимаемые комнаты в общежитии никем из заинтересованных лиц инициирован не был, и в настоящее время в отношении здания применяется иное законодательное регулирование.
С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней и её дочерью права пользования указанным жилым помещением по адресу: Республика, ... на условиях договора социального найма.
В целях восстановления нарушенного права истицы, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» подлежит возложению обязанность заключить с истицей договор социального найма спорных жилых помещений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным, исходя из характера и объёма действий, которые должны быть совершены ответчиком для исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Виноградовой М.А. представлено соглашение от ** ** ** года, заключенное с адвокатом Строгановым Ю.А., предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 20 000 рублей.
09 апреля 2026 года денежные средства в размере 20 000 рублей переданы Виноградовой М.А. адвокату Строганову Ю.А., что подтверждается квитанцией, в которой указано, что денежные средства переданы за консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, ознакомление с делом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного Виноградовой М.А. ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объём и характер выполненной адвокатом Строгановым Ю.А. по делу работы, составившего исковое заявление, принимавшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом удовлетворения исковых требований неимущественного характера в полном объеме, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Указанный размер, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному истцу.
Как следует из материалов дела, Виноградовой М.А. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены почтовые расходы по направлению в адрес иных участвующих в деле лиц копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 194 рубля.
Указанные почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.
С учётом изложенного, почтовые расходы в размере 194 рубля подлежат возмещению ФИО11 путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар».
С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Виноградовой М.А. подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 23 194 рубля (20000+194+3000).
Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Виноградовой Марины Александровны (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить.
Признать за Виноградовой Мариной Александровной, Виноградовым Борисом Валентиновичем (...), ФИО3 (...), ФИО14 право пользования жилыми помещениями по адресу: ... на условиях социального найма.
Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Виноградовой Марины Александровны договор социального найма жилых помещений по адресу: ... на состав семьи, включающий Виноградова Бориса Валентиновича, ФИО3, ФИО1.
Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Виноградовой Марины Александровны в возмещение судебных расходов 23 194 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года