ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Докукиной А.А., при секретаре Стеблиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
05 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чупровой Виктории Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чупровой В.Д. о взыскании 187 200 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.
В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Чупровой В.Д. выплату в размере 187 200 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/ по факту ДТП от 30.08.2023. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.01.2025 с учетом проведенной судебной экспертизы было установлено, что заявленные Чупровой В.Д. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2023.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муравьев Н.Ю.
Представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Чупровой В.Д. (собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ** ** **), и автомобиля марки ..., под управлением Муравьева Н.Ю. (собственник транспортного средства).
На момент ДТП гражданская ответственность Чупровой В.Д. и Муравьева Н.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
01.09.2023 Чупрова В.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым, 20.09.2023 и 22.09.2023 произвело Чупровой В.Д. выплату страхового возмещения в общем размере 187 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-65/2025 Чупровой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела № 2-65/2025 судом было установлено, что заявленные Чупровой В.Д. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2023.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В связи с этим при наступлении страхового случая 30.08.2023 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Чупровой В.Д. денежных средств в общем размере 187 200 руб.
При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из соответствия заявленных Чупровой В.Д. повреждений обстоятельствам ДТП.
Впоследствии, при обращении Чупровой В.Д. в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие доказательств того, что повреждения транспортного средства Чупровой В.Д. могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установившего несоответствие заявленных при обращении за страховой выплатой повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30.08.2023, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, установивший не соответствие заявленных при обращении за страховой выплатой повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в пользу которого была исполнена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что выплаченное Чупровой В.Д. страховое возмещение в сумме 187 200 руб. является неосновательным обогащением последней, соответственно, указанную сумму следует взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Чупровой В.Д. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 616 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, решил:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с Чупровой Виктории Дмитриевны (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) неосновательное обогащение в размере 187 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.
Председательствующий А.А. Докукина