РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., с участием истца Самылиной Е.А., представителя ответчика Лю-Лян-Мин Д.О., рассмотрев 2 сентября 2026 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Самылиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, премии, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных денежных сумм, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Самылина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОФЕ», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате, оплату сверхурочной работы, недополученную премию за ** ** **, денежные средства, которые были удержаны работодателем в качестве штрафов, произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из правильно определенного среднего заработка с учетом установленной задолженности по оплате труда, взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию по день фактического расчета, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что с ** ** ** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в обособленном подразделении ООО «КОФЕ» в г. Сыктывкаре, первоначально в должности <данные изъяты>, впоследствии исполняла обязанности <данные изъяты>. Истец полагала, что заработная плата начислялась ей неправильно, фактически отработанное сверх установленной нормы рабочее время в повышенном размере не оплачено, размер премий работодателем произвольно уменьшался. При определении задолженности истец ссылалась, в том числе, на расчетные листки, направлявшиеся ей работодателем посредством мессенджеров. Цена иска определена истцом как предварительная, подлежащая уточнению; требование относительно отпускных выплат заявлено как требование произвести их перерасчет исходя из корректно определенного среднего заработка.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав в письменном отзыве, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, установленный истцу оклад не изменялся, доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено, премия являлась стимулирующей выплатой, ее размер зависел от установленных работодателем условий, денежных штрафов из заработной платы истца не удерживалось, отпускные и окончательный расчет при увольнении произведены правильно.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.
Согласно статьям 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются существенными условиями трудового договора; заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Судом установлено, что ** ** ** между ООО «КОФЕ» и Самылиной Е.А. заключен трудовой договор №...-Т, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>
Условиями трудового договора Самылиной Е.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов. Трудовым договором предусмотрена работа по скользящему графику, предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
Приказом от ** ** ** Самылина Е.А. временно переведена на должность <данные изъяты> с сохранением должностного оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 процентов.
Приказом от ** ** ** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ** ** ** по ** ** ** продолжительностью 14 календарных дней.
Трудовые отношения прекращены ** ** ** по инициативе работника.
Проверяя правильность определения заработной платы истца, суд учитывает, что в соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.
Установленный трудовым договором районный коэффициент 1,2 соответствует выплате 20 процентов к заработку, процентная надбавка составляет 50 процентов.
Доводы истца о необходимости последовательного умножения установленного оклада сначала на коэффициент 1,2, а полученной суммы на коэффициент 1,5 основаны на неправильном толковании порядка применения указанных гарантий.
Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются самостоятельно на соответствующий фактический заработок и друг на друга не начисляются.
Таким образом, при должностном окладе 24 000 руб. районный коэффициент составляет 4 800 руб., процентная надбавка - 12 000 руб., размер заработной платы за полностью отработанную норму времени без учета стимулирующих выплат составляет 40 800 руб.
Представленные расчетные листки свидетельствуют о применении ответчиком районного коэффициента 20 процентов и процентной надбавки 50 процентов.
Отражение в расчетных документах, имеющихся в распоряжении истца из программы 1С, стоимости одного часа работы не свидетельствует об изменении согласованного сторонами условия об окладной системе оплаты труда и установлении истцу часовой тарифной ставки.
Вместе с тем анализ представленных работодателем табелей учета рабочего времени позволяет суду прийти к выводу о наличии задолженности по оплате работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом сведения об отработанном ею времени.
Ответчик, не признавая представленные истцом расчеты отработанного времени, представил табели учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате за весь спорный период.
Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом в подтверждение доводов о количестве ее рабочего времени отчеты по сменам из программы 1С, к которому имели доступ сотрудники ответчика, ни кем не заверены, не имеют реквизитов, указывающих на то, что они происходят от работодателя: не содержат подписей уполномоченного на их составление лица и руководителя об их утверждении, скрепленных печатью организации, не указывают на дату их утверждения (составления), отсутствуют сведения об ознакомлении с ними работников под роспись и не указывают на то, что суммированный учет отработанного времени имел место в действительности.
Никакие другие бесспорные доказательства в подтверждение тому, что истец в спорный период работала фактически по режиму рабочего времени, указанному в представленных отчетах по сменам, суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истцом в виде незаверенных копий отчетов по сменам, не подтверждено, напротив, опровергается представленными ответчиком документами (табелями учета рабочего времени, имеющимися у работодателя и утвержденного последним, расчетными листками, отражающими начисление заработной платы истице в соответствии с данными табелями и выплату ей начисленной заработной платы), суд полагает, что не имеется процессуальных оснований принимать данные отчеты по сменам в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.
Также суд учитывает, что сами по себе отчеты по сменам, по смыслу норм трудового законодательства, не могут быть признаны документами, отражающими фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие отчеты не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.
Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период, как следует из материалов дела, ответчиком велся в форме соответствующих табелей учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени отражено количество часов, отработанных истцом, информация о явках и неявках на работу и т.д.
В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Самылина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в г. Сыктывкаре Республики Коми, в связи с чем указанная гарантия распространялась на нее в течение всего спорного периода.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, признана правильной практика судов Республики Коми, устанавливавших переработку женщин путем сопоставления фактически отработанного по табелям времени с нормой рабочего времени, рассчитанной исходя из 36-часовой рабочей недели.
Доказательств установления в отношении Самылиной Е.А. суммированного учета рабочего времени суду не представлено.
Трудовым договором суммированный учет не предусмотрен, продолжительность учетного периода не определена. Правила внутреннего трудового распорядка, либо иной локальный нормативный акт, из которого следовало бы введение в отношении истца суммированного учета с месячным, квартальным, годовым, либо иным учетным периодом, материалы дела не содержат.
Графики работы, на которые имеется ссылка в трудовом договоре, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах оснований самостоятельно устанавливать отсутствующий в документах работодателя учетный период у суда не имеется.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
Поэтому при разрешении спора суд исходит из количества фактически отработанных Самылиной Е.А. часов, отраженного в табелях учета рабочего времени, составленных самим ответчиком.
Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляла в июне 2025 года 135,8 часа, в июле - 165,6 часа, в сентябре - 158,4 часа, в октябре - 165,6 часа, в ноябре - 135,8 часа, в декабре - 158,4 часа.
Из табелей учета рабочего времени следует, что истцом фактически отработано в ** ** ** года 168 часов, ** ** ** - 176 часов, ** ** ** - 140 часов, ** ** ** - 136 часов, ** ** ** - 151 час, ** ** ** - 176 часов.
Следовательно, превышение нормы рабочего времени составило ** ** ** 32,2 часа, ** ** ** 10,4 часа, ** ** ** 15,2 часа, в ** ** ** 17,6 часа.
В ** ** ** количество фактически отработанного времени установленной месячной нормы не превышало.
Доводы о необходимости уменьшения месячной нормы рабочего времени исходя из периодов временной нетрудоспособности суд в данном случае не принимает, поскольку графики работы истца, позволяющие установить, какие конкретно рабочие смены должны были приходиться на дни временной нетрудоспособности, работодателем не представлены. Самостоятельно конструировать отсутствующий график работы и определять предполагаемое количество смен истца оснований не имеется.
Из 32,2 часа превышения нормы рабочего времени в ** ** ** года 12 часов приходятся на ** ** ** - нерабочий праздничный день.
Одни и те же часы работы не подлежат одновременному учету и как сверхурочная работа, и как работа в нерабочий праздничный день с двойным применением повышающих гарантий.
Таким образом, количество сверхурочной работы составляет 63,4 часа, в том числе ** ** ** 20,2 часа, ** ** ** 10,4 часа, в ** ** ** 15,2 часа, ** ** ** 17,6 часа.
Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанного времени ввиду отсутствия приказов о привлечении истца к сверхурочной работе.
Фактическое выполнение работы подтверждено первичными документами самого работодателя. Ненадлежащее оформление работодателем режима рабочего времени не может лишать работника права на оплату фактически выполненной с ведома работодателя работы.
При определении размера задолженности подлежит применению статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
С ** ** ** сверхурочная работа оплачивается исходя из заработной платы, установленной действующей у работодателя системой оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты: первые два часа не менее чем в полуторном размере, последующие - не менее чем в двойном размере.
В связи с этим расчет ответчика исключительно из должностного оклада без учета составляющих фактической заработной платы требованиям закона не соответствует.
Из расчетных листков следует, что заработная плата, учитываемая при определении оплаты сверхурочной работы, составила за ** ** ** года 81 120,60 руб., ** ** ** - 107 240,51 руб., ** ** ** - 100 320,40 руб., ** ** ** - 102 146,20 руб.
Стоимость часа работы за июнь составляет 81 120,60 руб. / 135,8 часа = 597,35346 руб. Размер оплаты сверхурочной работы составляет 597,35346 * (2 часа * 1,5 + 18,2 часа * 2) = 23 535,73 руб.
За ** ** ** размер задолженности составляет 107 240,51 руб. / 165,6 часа * (2 часа * 1,5 + 8,4 часа * 2) = 12 822,23 руб.
За ** ** ** размер задолженности составляет 100 320,40 руб. / 135,8 часа * (2 часа * 1,5 + 13,2 часа * 2) = 21 718,85 руб.
За ** ** ** размер задолженности составляет 102 146,20 руб. / 158,4 часа * (2 часа * 1,5 + 15,6 часа * 2) = 22 054,29 руб.
Таким образом, задолженность по оплате сверхурочной работы составляет 80 131 руб. 10 коп.
Как следует из табеля учета рабочего времени, ** ** ** истцом отработано 12 часов.
В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в нерабочий праздничный день подлежит оплате в повышенном размере.
При определении размера указанной выплаты суд принимает во внимание систему оплаты труда ответчика, фактически начисленные истцу компенсационные и стимулирующие выплаты, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости определения оплаты работы в нерабочий праздничный день исключительно исходя из оклада без предусмотренных системой оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат.
Стоимость часа в ** ** ** года составляет 597,35346 руб.
Следовательно, задолженность за 12 часов работы ** ** ** составляет: 597,35346 * 12 * 2 = 14 336 руб. 48 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы и работы в нерабочий праздничный день составляет 94 467 руб. 58 коп.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии, суд учитывает, что трудовым договором не установлен конкретный гарантированный размер ежемесячной премии.
Ответчиком представлено Положение об оплате труда и премировании, регулирующее порядок выплаты стимулирующих выплат.Вместе с тем доказательств ознакомления Самылиной Е.А. с указанным Положением под подпись ответчиком не представлено.
Вместе с тем отсутствие доказательств ознакомления истца с локальными актами не свидетельствует о возникновении у нее безусловного права на премию в размере 45 341 руб.
Истец указывала, что при расчете задолженности руководствовалась расчетными листками, направлявшимися ей работодателем посредством мессенджеров.
Однако представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт начисления работодателем премии в конкретном большем размере с последующим ее уменьшением.
Трудовой договор не содержит формулы расчета ежемесячной премии, доказательств издания работодателем приказов о начислении премии истцу в заявленном размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика премии в размере 45 341 руб. суд не усматривает.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 16 877,70 руб., обозначенных в качестве штрафов.
Действительно, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает денежный штраф в качестве дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования необходимо установить факт удержания соответствующей суммы работодателем именно в качестве штрафа.
Из представленных расчетных документов следует наличие удержаний налога на доходы физических лиц, а в отдельных периодах - удержаний по исполнительному документу. Доказательств удержания ООО «КОФЕ» заявленной суммы в качестве меры дисциплинарного воздействия не имеется.
Разрешая требования о перерасчете отпускных выплат, суд исходит из следующего.
Приказом работодателя Самылиной Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ** ** ** по ** ** ** продолжительностью 14 календарных дней.
Работодателем начислены отпускные за 12 дней ** ** ** в размере 35 543,52 руб. и за 2 дня ** ** ** в размере 5 923,92 руб., всего 41 467,44 руб., исходя из среднего дневного заработка 2 961,96 руб.
На момент предоставления отпуска действовало Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., вступившее в силу ** ** **.
В средний заработок включаются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в том числе доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также районное регулирование оплаты труда.
Из расчетного периода исключаются периоды временной нетрудоспособности и периоды, в течение которых за работником сохранялся средний заработок.
Материалами дела подтверждено нахождение Самылиной Е.А. на листках временной нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **.
Расчетным периодом являются ** ** ** года.
С учетом даты приема на работу ** ** **, исключаемых периодов и порядка определения количества календарных дней в неполностью отработанных месяцах количество календарных дней расчетного периода составляет 164,26903 дня.
Задолженность по заработной плате в размере 94 467,58 руб., установленная настоящим решением, относится к расчетному периоду и подлежала включению в заработок истца при исчислении среднего дневного заработка.
Вследствие неначисления указанной суммы средний дневной заработок был занижен на: 94 467,58 / 164,26903 = 575,07845 руб.
Таким образом, размер недоплаченных отпускных составляет: 575,07845 * 14 = 8 051 руб. 10 коп.
Первоначально начисленные работодателем отпускные перечислены до начала отпуска, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем разница в размере 8 051,10 руб. истцу выплачена не была.
Разрешая требование о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд учитывает, что продолжительность ежегодного основного и дополнительного отпусков истца составляет в совокупности 44 календарных дня за рабочий год.
За период работы с ** ** ** по ** ** ** для определения количества дней отпуска учитываются восемь полных месяцев.
За указанный период истцом приобретено право на: 44 / 12 * 8 = 29,3333 календарного дня отпуска.
Из указанного количества использовано 14 календарных дней.
Количество дней неиспользованного отпуска составляет 15,3333 дня.
Ответчиком произведен расчет исходя из 15,34 дня - 4,67 дня основного и 10,67 дня дополнительного отпуска. Такое округление положения работника не ухудшает, в связи с чем оснований для его корректировки суд не усматривает.
Из расчетного листка следует, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена работодателем в размере 42 741,98 руб.
Расчетным периодом для определения среднего заработка являются ** ** ** года - ** ** ** года.
С учетом фактически отработанного периода ** ** ** года количество расчетных календарных дней составляет 182,22710 дня.
Дополнительный средний дневной заработок вследствие неучета установленной настоящим решением задолженности составляет: 94 467,58 / 182,22710 = 518,40578 руб.
Размер дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 518,40578 * 15,30 календарного дня, с учетом произведенного работодателем округления 15,34 дня, = 7 930 руб. 31 коп.
Таким образом, задолженность по оплате труда, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 94 467,58 + 8 051,10 + 7 930,31 = 110 448 руб. 99 коп.
При этом суд учитывает, что указанная в исковом заявлении цена требований носила предварительный характер, а истцом заявлено требование именно о перерасчете отпускных выплат исходя из правильно установленного среднего заработка с учетом подлежащей взысканию задолженности. Поэтому определение судом результата такого перерасчета в соответствии с подлежащими применению нормами материального права соответствует предмету заявленного требования.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленные работодателем сроки, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне.
Трудовым договором сторон предусмотрена выплата заработной платы 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, задолженность по заработной плате за ** ** ** года должна была быть погашена не позднее ** ** **, в связи с чем период просрочки начинается ** ** **.
** ** ** приходилось на выходной день, поэтому заработная плата за ** ** ** подлежала выплате не позднее ** ** **, период просрочки начинается ** ** **.
Заработная плата за ** ** ** года должна была быть выплачена не позднее ** ** **, период просрочки начинается ** ** **.
Окончательный расчет заработной платы за ** ** ** года при установленном сроке ** ** ** должен был быть произведен до наступления продолжительного периода нерабочих дней, не позднее ** ** **, в связи с чем период просрочки начинается ** ** **.
Кроме того, из платежных документов следует, что сумма 14 664,73 руб., относящаяся к выплатам за ** ** **, перечислена ** ** **, а сумма 8 016 руб., причитавшаяся за первую половину января, перечислена ** ** **.
Поскольку ** ** ** приходилось на воскресенье, соответствующая выплата должна была быть произведена не позднее ** ** **.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Действующее правовое регулирование распространяет указанную ответственность также на суммы, которые своевременно работодателем не начислены, если право работника на их получение впоследствии признано судебным актом. Такой подход применяется Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
При определении предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации суд исходит из полных сумм своевременно не начисленной и не выплаченной задолженности без предварительного уменьшения на налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание исчисленной суммы налога налоговым агентом производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. До момента фактического исполнения обязанности по выплате взысканной заработной платы оснований уменьшать размер задолженности, являющейся базой для установленной трудовым законодательством компенсации, на предполагаемый НДФЛ не имеется.
При этом обязанность ответчика как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с облагаемых налогом присужденных сумм сохраняется и исполняется при их фактической выплате.
При расчете компенсации суд учитывает изменение ключевой ставки Банка России: 20 процентов - до ** ** ** включительно, 18 процентов - с ** ** **, 17 процентов - с ** ** **, 16,5 процента - с ** ** **, 16 процентов - с ** ** **, 15,5 процента - с ** ** **, 15 процентов - с ** ** **, 14,5 процента - с ** ** **, 14,25 процента - с ** ** **, 14 процентов - с ** ** **. На ** ** ** ключевая ставка составляет 14 процентов.
С учетом указанных ставок размер компенсации на задолженность за ** ** ** года в сумме 37 872,21 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 16 831,04 руб.
Размер компенсации на задолженность за ** ** ** года в сумме 12 822,23 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 5 223,14 руб.
Размер компенсации на задолженность за ** ** ** года в сумме 21 718,85 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 5 773,96 руб.
Размер компенсации на задолженность за ** ** ** года в сумме 22 054,29 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 5 384,55 руб.
Недоплаченные отпускные в сумме 8 051,10 руб. должны были быть выплачены до начала отпуска. С учетом установленного срока размер компенсации за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 1 819,68 руб.
Недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 930,31 руб. должна была быть выплачена в день увольнения ** ** **. Размер компенсации за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 1 648,58 руб.
За нарушение срока выплаты ранее начисленной суммы 14 664,73 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** компенсация составляет 203,35 руб.
За нарушение срока выплаты суммы 8 016 руб. за период с 24 января по ** ** ** компенсация составляет 25,65 руб.
Таким образом, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация по состоянию на ** ** ** составляет: 16 831,04 + 5 223,14 + 5 773,96 + 5 384,55 + 1 819,68 + 1 648,58 + 203,35 + 25,65 = 36 909 руб. 95 коп.
Оснований ограничивать начисление указанной компенсации датой принятия решения суда не имеется.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает начисление компенсации по день фактического расчета включительно. Следовательно, начиная с ** ** ** компенсация подлежит дальнейшему начислению на фактически остающуюся невыплаченной задолженность, составляющую на указанную дату 110 448 руб. 99 коп., с уменьшением базы начисления по мере исполнения ответчиком обязанности по выплате присужденной задолженности.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.
При рассмотрении дела установлено длительное нарушение права истца на установленную законом продолжительность рабочего времени, полную оплату фактически выполненной работы, оплату работы в нерабочий праздничный день, правильное исчисление отпускных и выплат при увольнении, а также своевременное получение причитающихся денежных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оказание юридической помощи представлен договор. Факт передачи денежных средств представителю подтвержден распиской в размере 10 000 руб.
С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема подготовленных документов, количества спорных расчетов, результата рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет: 110 448,99 + 36 909,95 = 147 358 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет:
4 000 + (47 358,94 * 3%) = 5 420,77 руб., что с учетом правила исчисления государственной пошлины в полных рублях составляет 5 421 руб.
По удовлетворенному требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 421 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Самылиной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, премии, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных денежных сумм, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе» (ИНН 7203488820) в пользу Самылиной ФИО3 (№...) задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 80 131 рубля 10 копеек, задолженность по оплате труда в нерабочий праздничный день в размере 14 336 рублей 48 копеек, задолженность по выплате отпускных в размере 8 051 рубля 10 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 930 рублей 31 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, по состоянию на ** ** ** в размере 36 909 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе» (ИНН 7203488820) в пользу Самылиной ФИО4 (№...) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ** ** ** по день фактического расчета включительно, исходя не менее чем из одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты задолженности в сумме 110 448 рублей 99 копеек, с уменьшением базы для начисления компенсации по мере фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований Самылиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе» о взыскании премии, удержанных денежных сумм отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе» (ИНН 7203488820) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 421 рубля.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года.
Председательствующий Т.С. Баженова