РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Карякиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Ладанов А.С., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Алексеева М.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 115312 руб. Требование мотивировано неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», Павлова Л.Э., Крупский Э.С.
Представитель истца Ладанов А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Павловой Л.Э., управлявшей принадлежащим Крупскому Э.С. транспортным средством ... г/н №..., причинен вред принадлежащему Алексееву М.Е., транспортному средству ... г/н №....
Гражданская ответственность Павловой Л.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Алексеева М.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».
** ** ** Алексеев М.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, избрав форму в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ** ** **.
По инициативе ответчика ** ** ** ООО «...» составлено экспертное заключение №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 21600 руб., с учетом износа – 15700 руб.
** ** ** истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 15700 руб.
Рассмотрев претензию от ** ** **, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** отказало истцу в удовлетворении требований.
Потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований Алексеева М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков.
В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «...» ** ** ** составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 18000 руб., с учетом износа – 12800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена по инициативе истца экспертным заключением ФИО4 от ** ** **, в сумме 90400 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №№... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева М.Е. взысканы недополученное страховое возмещение по факту ДТП от ** ** ** в размере 46900 руб., штраф в размере 31300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг банка 450 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7000 руб.
Мировым судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5
Из экспертного заключения ИП ФИО5 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на территории г.Сыктывкара составляет 62600 руб.
** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств во исполнение решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-12/2026, что подтверждается инкассовым поручением №....
** ** ** в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате неустойки.
** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 25760 руб., оплатив НДФЛ в размере 3849 руб.
Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Алексеева М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.
Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Алексеева М.Е. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
Экспертное заключение ООО «...», подготовлено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.
Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» и экспертом ООО «...», составляет более 10%, что находится за пределами статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ООО «...». Названное заключение участниками процесса не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Общий размер неустойки за заявленный истцом период 06.05.2025 по 10.03.2026, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, составляет 55620 руб. (18000 руб. х 1% х 309 дней).
С учетом выплаченной неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 26011 руб. (55620-25760-3849), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в указанном размере.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Алексеева ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Алексеева ФИО7 (...) неустойку в размере 26011 руб.
В удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 03.06.2026