РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием ответчика Евсеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 июля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к Евсееву ..., Евсееву ..., Евсееву ... о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 38 899,20 руб.
Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с наследственного имущества умершего ФИО6 на его сыновей Евсеева М.А., ФИО14., ФИО6. В качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 привлечена его мать Евсеева Л.В.
В судебном заседании ответчик Евсеев М.А. с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.
Представитель истца, ответчики ФИО14., ФИО6. в лице законного представителя Евсеевой Л.В., представитель третьего лица ООО «За15минут» и третье лицо Степанова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу уступить права по договору займа третьему лицу.
Судом установлено, что ** ** ** между ООО МО «За15минут» (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №... от ** ** **, по которому займодавец предоставил ФИО6 заем на сумму 10 000 руб. под 803% годовых (2,2% в день) на срок не позднее ** ** **.
Согласно договору ФИО6 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных договором.
Факт получения денежных средств ФИО6 на основании договора микрозайма подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.
** ** ** ООО МО «За15минут» уступило права (требования) по указанному договору микрозайма истцу ООО «Фидэм» на основании договора №1 об уступке права (требования) от ** ** **.
Учитывая, что спорное обязательство возникло из договора займа, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по договору займа) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по делу.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя обязательств истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с него задолженности по договору займа.
Судебным приказом мирового судьи ... в порядке замещения мирового судьи ... от ** ** ** №... с ФИО6 в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 45 800 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного займа, 35 800 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787руб., всего – 46 587 руб.
Указанный судебный приказ находился на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по ... – исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого с ФИО6 в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность в размере 19 572,10 руб. Исполнительное производство окончено ** ** ** в связи со смертью должника.
Таким образом, в настоящее время остаток задолженности ФИО6 по договору займа №... от ** ** ** составляет 26 227,90 руб. (45 800 – 19 572,10).
Также судом установлено, что ФИО6 умер ** ** **.
ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №....
Определением мирового судьи ..., оставленным без изменения апелляционным определением ... от ** ** **, ООО «Фидэм» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу ....
Соответственно, у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием неотмененного судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа №... от ** ** **, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 ГПК РФ).
При этом, в связи с подачей ООО «Фидэм» самостоятельного иска к наследственному имуществу умершего ФИО6 и наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве по судебному приказу суд полагает необходимым прекратить на будущее время исполнение судебного приказа мирового судьи ... в порядке замещения мирового судьи ... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа №... от ** ** **.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку задолженность по договору займа от ** ** ** фактически взыскана с ФИО6 судебным приказом от ** ** **, который до ** ** ** находился на принудительном исполнении в ....
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности по договору займа не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. С момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По рассматриваемому делу требование о взыскании основного долга и процентов было предъявлено ООО «Фидэм» в срок исковой давности и удовлетворено путем вынесения ** ** ** судебного приказа о взыскании.
Также судом установлено, что после смерти ФИО6 ** ** ** к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми с заявлением о принятии открывшегося наследства по всем основаниям обратился ФИО6. в лице законного представителя Евсеевой Л.В.
В связи с установлением места открытия наследства наследственное дело было передано нотариусу ... ФИО8
** ** ** к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО6 наследства по завещанию обратилась Степанова Т.Ю.
При этом Степановой Т.Ю. ни нотариусу, ни суду не было представлено доказательств совершения ФИО6 завещания, которым он завещал бы в ее пользу какое-либо имущество. Также и в ходе проведенного нотариусом ФИО8 розыска завещаний, которые могли быть совершены ФИО6, обнаружено не было.
Евсеев М.А. и ФИО14 направили ** ** ** по почте нотариусу ФИО8 заявления о принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО6
Подача указанных заявлений не была расценена нотариусом в качестве надлежащего принятия Евсеевым М.А. и ФИО14 открывшегося наследства, поскольку заявления не были удостоверены нотариально.
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением ... от ** ** ** по делу №... в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, включена ... доля в праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и ... доля в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... За Евсеевым М.А., ФИО14. и ФИО6. признано право за каждым на ... долю в праве на указанное имущество.
Из представленной ответчиком Евсеевым М.А. в материалы дела справки ... №... от ** ** ** следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 50 000 руб., а садового дома – 70 000руб.
Как следует из материалов дела, в наследственную массу после смерти ФИО6 также включена ... доли квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: ... (кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 471 661,82 руб.).
Кроме того, по состоянию на дату смерти ФИО6 (** ** **) на счете №..., открытом в ... имелись денежные средства в сумме 4 990,25 руб., и на счете №..., открытом в ... имелись денежные средства в сумме 8 955,43 руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, составляет 168 278,04 руб. (50 000 + 70 000) : 2 + (471 661,82 : 5) + 4 990,25 + 8 955,43.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что Евсеев М.А., ФИО14 и ФИО6. приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО6, при этом размер заявленных исковых требований не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Евсеева М.А., ФИО14. и ФИО6. в пользу ООО «Фидэм» 26 227,90 руб. оставшейся задолженности по договору займа №... от ** ** **.
То обстоятельство, что ответчики не получили свидетельства о праве на наследство по закону, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не получение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследователя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Евсеева М.А. о том, что он принял в наследство лишь ... доли в праве на земельный участок и находящийся на нем садовый дом, поскольку в соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Доводы Евсеева М.А. о том, что по остальному имуществу (квартира и денежные средства на счетах в банках) им пропущен срок для принятия наследства, судом во внимание также не принимаются, поскольку решением суда от ** ** ** по делу №... установлено, что Евсеев М.А. и ФИО14. фактически приняли открывшееся после смерти ФИО6 наследство, то есть срок на принятие наследства ими не пропущен.
По доводам ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения мировым судьей ... вопроса о правопреемстве по судебному приказу ... суд отмечает, что ... мировым судьей ... вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства в судебном приказе ..., которым с ФИО6 в пользу ... взыскана задолженность, должника ФИО6 на Евсеева М.А., ФИО14 и ФИО6.
Из названного определения следует, что по судебному приказу №... с ФИО6 в пользу ... была взыскана задолженность в размере 116 114,18 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1 761,14 руб. В рамках возбуждавшегося в отношении ФИО6 исполнительного производства №...-ИП часть задолженности была погашена должником; в настоящее время остаток задолженности составляет 75 008,69 руб.
Таким образом, и с учетом указанной суммы (75 008,69 руб.) размер заявленных исковых требований по настоящему делу также не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
Факт наличия имущественных претензий кредиторов умершего по иным его долгам не может являться препятствием к вынесению настоящего решения, поскольку доказательств наличия иных судебных актов о взыскании задолженности по долгам умершего ФИО6 за счет стоимости наследственного имущества суду со стороны ответчиков не представлено. В дальнейшем, при взыскании иных задолженностей судам необходимо будет учитывать взысканную настоящим решением сумму.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 697,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (взыскано 26 227,90 руб. из заявленной в иске суммы 38 899,20 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Евсеева ... (...), ФИО14 (...), ФИО6 (...) в пользу ООО «Фидэм» (...) 26 227,90 руб. задолженности по договору займа ...-** ** ** от ** ** **, 2 697,20 руб. в возврат госпошлины, всего – 28 925 рублей 10 копеек.
Прекратить на будущее время исполнение судебного приказа мирового судьи ... в порядке замещения мирового судьи ... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа №... от ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.