РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В., при секретаре Карякиной А.С., с участием представителя истца Дубровского Ф.В., ответчика Юферева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Рассыхаевой ФИО1 к Юфереву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Дубровский Ф.В., действуя на основании доверенности в интересах Рассыхаевой А.И., обратился в суд с иском к Юфереву Ю.Г. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 63700 руб., судебных расходов. Мотивировав требования тем, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Юферева Ю.Г., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Дубровский Ф.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего Юферева Ю.Г., под его управлением, и автомобиля ..., г/н №..., под управлением собственника Рассыхаевой А.И.
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Юферева Ю.Г.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** №... должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Юферев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Юферева Ю.Г. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждения не нашли, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса заявлено не было.
Согласно представленному истцом заключению специалиста Дубровского Ф.В. №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 700 руб.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., с ** ** ** зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя Юферева Ю.Г.
Гражданская ответственность владельца указанной автомашины на дату ДТП застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив, что собственником транспортного средства ..., г/н №..., является Юферев Ю.Г., и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства ..., г/н №..., Юферева Ю.Г. ответственности по возмещению причиненного ущерба.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Юферева Ю.Г., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением специалиста Дубровского Ф.В. №... от ** ** **, составленным по инициативе истца.
Согласно заключению специалиста №... от ** ** **, выполненному Дубровским Ф.В., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства марки ..., г/н №..., в результате события, произошедшего ** ** **, составил 63 700 руб.
Суд находит, что заключение специалиста Дубровского Ф.В. №... от ** ** ** по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.
Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов заключения специалиста Дубровского Ф.В. №... от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.
В рассматриваемом случае, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, следует взыскать с Юферева Ю.Г. в пользу Рассыхаевой А.И. 63 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда, уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что расходы в сумме 3 200 рублей понесены истцом по оформлению доверенности в рамках гражданского дела №2-4302/2026. Доверенность выдана для представления интересов истца, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, доказательств представления интересов Рассыхаевой А.И. по указанной доверенности при рассмотрении иных дел, в других органах, учреждениях, организациях суду не представлено. Поскольку расходы понесенные истцом, связаны с удостоверением доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании с Юферева Ю.Г. в пользу истца 3 200 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, считая указанную сумму разумной и справедливой.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 7 200 руб. (3200 + 4000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Рассыхаевой А.И. удовлетворить.
Взыскать с Юферева ФИО6 (...) в пользу Рассыхаевой ФИО7 (...) в возмещение ущерба 63700 руб., судебные расходы 7200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.