РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., с участием прокурора Вовк Я.И., представителя истца Холопова И.С., представителя ответчика Замятина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 5 июня 2026 года гражданское дело по иску Кучеренко ФИО7 к АО «Коми дорожная компания» о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий трудового договора, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности, установил:
Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК») о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий трудового договора, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности.
В обоснование исковых требований истец указал, что был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку изменения были введены до истечения двухмесячного срока предупреждения. Работодатель не раскрыл в полном объеме старую и новую организационную структуру; не представил надлежащим образом все документы, позволяющие понять, чем вызваны кадровые решения. То есть работодатель предлагал истцу решить вопрос о согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях, не имея полного доступа к документам, раскрывающим содержание этих условий.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сыктывкара.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.01.2026 истец Кучеренко В.В. был принят на работы в АО «КДК» на должность ... в ...
Приказом Генерального директора АО «КДК» №... от 21.11.2025 в целях совершенствования организационной структуры, а также упорядочения взаимодействия структурных подразделений с 01.02.2026 утверждена новая организационная структура АО «КДК».
Приказом Генерального директора АО «КДК» №... от 29.01.2026 внесены изменения в организационную структуру АО «КДК», которая вводится в действие с 01.02.2026 на основании приказа №... от 21.11.2026.
Согласно организационной структуре, утвержденной генеральным директором 29.01.2026, являющейся приложением к приказу от 29.01.2026 №... структурное подразделение «...» отсутствует, создано «Управление ...» и «...».
04.02.2026 подготовлено уведомление истца об изменениях условий трудового договора, что с 01.02.2026 вступает в действие новая организационная структура Общества, в которой структурное подразделение «...» будет переименовано в структурное подразделение «...». Указано, что в случае несогласия работать в новых условиях по истечение двух месяцев трудовой договор будет расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
05.02.2026 составлен Акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением от 04.02.2026 №....
В результате указанное уведомление было направлено Почтой и получено истцом 18.02.2026.
Приказом ответчика от 15.04.2026 №...У Кучеренко В.В. 15.04.2026 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В качестве основания издания приказа указаны: изменение организационной структуры АО «КДК», приказ от 21.11.2025 №..., приказ от 29.01.2026 №....
С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.04.2026.
Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора с работником является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, <данные изъяты> АО «КДК», суду показал, что организационные изменения были обусловлены необходимостью объединения отделов для усовершенствования информационной безопасности Общества. Должностные обязанности Кучеренко В.В. при этом не менялись, изменилось только наименование структурного подразделения, где работает истец, и <данные изъяты>
Вместе с тем, в данном случае, письменных доказательств обоснованности изменений организационной структуры, и как следствие изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Как следует из материалов дела, изменения организационной структуры, касающиеся истца, утверждены приказом генерального директора АО «КДК» №... от 29.01.2026 и с учетом приказа №... от 21.11.2025 должны были быть введены в действие с 01.02.2026. Между тем, уведомление об изменении условий трудового договора работодателем подписано 04.02.2026, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Кроме того, данное уведомление работодателя об изменении организационной структуры АО «КДК» не содержит в себе указаний на конкретные изменения условий труда, позволяющие работнику оценить их для себя и принять решение о согласии либо отказе от продолжения работы в измененных условиях.
Кроме того, согласно штатному расписанию от 31.03.2026 на 01.04.2026 Управление информационных технологий продолжало числится в Обществе. Изменения в штатное расписание согласно утвержденной структуре были внесены приказом от 17.04.2026 №....
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца.
Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Таким образом, поскольку увольнение Кучеренко В.В. признано судом незаконным, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленного ответчиком расчета средний дневной заработок истца составил 3 658,49 руб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражений относительно данного расчета среднего дневного заработка истца не заявлял.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №... от 13 ноября 2019 г., суд полагает, что период вынужденного прогула истца с 16 апреля 2026 года по 5 июня 2026 года включает 37 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 135 364 руб. 13 коп. (3 658,49 руб. х 37 дней).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).
В результате неправомерных действий ответчика истец Кучеренко В.В. испытал чувство обиды и переживания, связанные с его трудовыми правами. Суд находит доказанным тот факт, что допущение в отношении него нарушения его трудовых прав причинило Кучеренко В.В. нравственные страдания.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.
При этом суд исходит из того, что природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
Также на ответчика подлежит возложить обязанность внести исправления в кадровые документы и в сведения о трудовой деятельности истца, исключив запись об увольнении от 15.04.2026.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кучеренко ФИО8 (...) к АО «Коми дорожная компания» (...) о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий трудового договора, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Коми дорожная компания» по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора №... от 26.01.2026, заключенного с Кучеренко ФИО9.
Признать увольнение Кучеренко ФИО10 из АО «Коми дорожная компания», оформленное приказом от 15.04.2026 незаконным, сам приказ об увольнении от 15.04.2026 №...У – отменить.
Восстановить Кучеренко ФИО11 на работе в АО «Коми дорожная компания» в должности <данные изъяты> с 16 апреля 2026 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Кучеренко ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 364 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать АО «Коми дорожная компания» внести в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности Кучеренко ФИО13 (форма СТД-Р) сведения, соответствующие решению суда, исключив запись об увольнении от 15.04.2026, как незаконную.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий Т.С. Баженова