ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В., при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
с участием представителя истца Турышева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Вадима Константиновича к Коюшеву Владимиру Владимировичу, Коюшевой Ирине Владимировне, Коюшеву №... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Юрченко В.К. обратился с иском к Коюшеву В.В. о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного действиями №..., транспортного средства №..., в сумме 144729,08 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены №...., Коюшева И.В.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики Коюшев В.В., №...., Коюшева И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кабацков В.И. участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25.02.2025 у дома №... в Сыктывкаре водитель №... управляя автомобилем №..., совершил наезд на транспортное средство №..., принадлежащее Юрченко В.К. на праве собственности.
Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25.02.2026 в возбуждении административного производства было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате происшествия транспортному средству №... причинены повреждения.
В материалах дела имеется договор купли – продажи от 09.01.2020, согласно которому автомобиль №... был приобретен Кабацковым В.И. в ООО «Финлайн – Сыктывкар».
Из объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что автомобиль №... был приобретен Коюшевым В.В. в 2021-2022 г.г. у Кабацкова В.И., договор купли – продажи утрачен, в регистрационном органе автомобиль на учет не был поставлен ввиду необходимости проведения ремонта.
Факт управления №.... автомобилем №... 25.02.2026 и причинение повреждений транспортному средству №... в результате наезда не оспаривался. По доводам ответчиков размер испрашиваемой суммы ущерба завышен.
Также, супруги Коюшев В.В. и Коюшева И.В. пояснили, что автомобиль №... приобретен в период брака, брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Собранными по делу доказательствами, подтвержден факт причинения вреда транспортному средству №... действиями №..., при управлении автомобилем №...
В качестве достоверного доказательства размера ущерба, суд принимает экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... по последствиям ДТП от 25.02.2026 составляет 144729,08 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса после разъяснения такого права не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной правовой норме граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
№... приходится сыном ответчиков Коюшева В.В. и Коюшевой И.В.
На момент происшествия возраст №... составлял №.... Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством №..., а также гражданская ответственность иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомашина на законных основаниях использоваться №.... не могла.
Соответственно, принимая во внимание, что автомобиль №... находится в совместной собственности супругов, как приобретенный в браке, Коюшев В.В. и Коюшева И.В. являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустили возможность использования автомобиля несовершеннолетним сыном по своему усмотрению, утратили контроль за источником повышенной опасности. При этом каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля они не предприняли, оставляя ключи от автомобиля в доступном для сына месте.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ собственность супругов является совместной.
Супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия эксплуатации автомобиля, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.
Основания для уменьшения размера причиненного ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Следует взыскать солидарно с Коюшева В.В. и Коюшевой И.В. в пользу Юрченко В.К. в возмещение ущерба 144729,08 руб.; в иске к №.... - отказать.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков Коюшева В.В. и Коюшевой И.В. в пользу Юрченко В.К. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины по 5342 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коюшева Владимира Владимировича (№...) и Коюшевой Ирины Владимировны (№...) в пользу Юрченко Вадима Константиновича (№...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 144729,08 руб.; судебные расходы 5342 руб.
В иске к Коюшеву Сергею Владимировичу (№...) отказать.
Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Лушкова
...