РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Чарковой Н.Н., при секретаре Ляховой Т.Т., с участием истца Можеговой Е.М., представителя ответчика Попова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2026 года гражданское дело по иску Можеговой Екатерины Михайловны, Лодыгиной Екатерины Алексеевны, Циммер Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суммы необоснованно удержанного штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Можегова Екатерина Михайловна, Лодыгина Екатерина Алексеевна, Циммер Елена Евгеньевна обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу и просили взыскать:
- в пользу Можеговой Е.М.: невыплаченную заработную плату за март 2026г. в размере 3363 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17205,53 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 433,94 руб.; необоснованный штраф, удержанный из заработной платы за январь, в размере 3500 руб.; невыплаченную сумму за мытье полов с июля 2025 г. по февраль 2026г. включительно в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- в пользу Лодыгиной Е.А.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13560,90 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 453,15 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- в пользу Циммер Е.Е.: невыплаченную заработную плату за март 2026г. в размере 2687 руб., невыплаченную сумму за мытьё полов с октября 2025г. по февраль 2026 г. включительно в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец Можегова Е.М. работала у ответчика в должности старший продавец, но фактически исполняла обязанности подменного продавца (замена на период отпусков, больничных), работая во всех магазинах по мере надобности, уволена была по сокращению штата. ** ** ** Можегова Е.М. работала в отделе, расположенном в ТРЦ «Рублик», и не сделала фотографию витрины из-за сбоя работы системы приложения, за что была оштрафована на 3500 руб. без приказа и объяснений. Данная сумма была удержана из заработной платы за январь. Кроме того, всем работникам доплачивали за мытьё полов 1 000 руб. в месяц, что обговаривалось при приёме на работу. С июля по март выплаты за мытьё полов ФИО7 произведены не были. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также, по мнению ФИО7, ей не полностью выплачена заработная плата за март 2026г..
Истец Циммер Е.Е. работала у ответчика в должности «продавец-кассир киоска», с октября 2025 г. по март 2026г. ей не была выплачена доплата за мытьё полов (1000 руб. в месяц), также не полностью выплачена заработная плата за март 2026г. и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец Лодыгина Е.А. работала у ответчика с ** ** ** в должности «Заведующий павильоном» №...П. На протяжении с 2011г. до 2023г. предприятие несколько раз меняло название, в связи с чем, её переоформляли. В 2023г. предприятие перешло с ООО «Стимул» (учредителями являлись ФИО8, ФИО9 и Джаиани М.В.) в ИП Джаиани М.В., всем работникам выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Лодыгиной Е.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 180 000 руб., но выплачена не в полном объеме.
Определением суда от ** ** ** в порядке ст. 52 ГПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя индивидуального предпринимателя Джаиани М.В. привлечен его финансовый управляющий - Андронович Светлана Константиновна.
Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерывов ** ** ** и ** ** **.
В судебном заседании истец Можегова Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.
Истцы Циммер Е.Е. и Лодыгина Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Лодыгина Е.А. в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб. она просит взыскать с ответчика за старые года, до того как стала работать у ИП Джаиани М.В., поскольку он входил в состав учредителей Общества.
Ответчик ИП Джаиани М.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Попов И.И. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Можеговой Е.М. в размере 17205,53 руб. и перед Лодыгиной Е.А. в сумме 13 560,90 руб.. В остальной части исковые требования не признает, указывая, что согласно бухгалтерским документам задолженность за март 2026 года перед Можеговой Е.М. и Циммер Е.Е. отсутствует; в части задолженности за мытьё полов информация не подтверждается, поскольку приказы о привлечении к дополнительной работе не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывались. По данным бухучета удержание штрафа из заработной платы Можеговой Е.М. в размере 3 500 руб. не подтверждается. В части требований Лодыгиной Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб. ответчик заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, также указывает, что данная задолженность возникла у другого работодателя, а именно, ООО «Стимул».
Финансовый управляющий ИП Джаиани М.В. – Андронович С.К. в судебном заседании участие не принимала, в письменном отзыве поддержала позицию ответчика относительно имеющейся перед истцами задолженности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника лежит на работодателе.
Установлено, что Можегова Е.М. работала у ИП Джаиани М.В. в период с ** ** ** по ** ** ** в должности старший продавец.
Лодыгина Е.А. работала у ИП Джаиани М.В. в период с ** ** ** по ** ** ** в должности заведующий павильоном.
Циммер Е.Е. работала у ИП Джаиани М.В. в период с ** ** ** по ** ** ** в должности продавец-кассир киоска.
Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №А29-5397/2026 индивидуальный предприниматель Джаиани М.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до ** ** **. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Джаиани М.В. утверждена Андронович Светлана Константиновна.
Как следует из пояснений представителя ответчика, стороной ответчика не оспаривается наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Можеговой Е.М. в размере 17205,53 руб. и перед Лодыгиной Е.А. в сумме 13 560,90 руб..
При таких обстоятельствах, требования Можеговой Е.М. и Лодыгиной Е.А. в указанной части подлежат удовлетворению, с ИП Джаиани М.В. в пользу Можеговой Е.М. подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17205,53 руб., в пользу Лодыгиной Е.А. - в размере 13 560,90 руб..
Принимая во внимание, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени истцам не выплачена, следовательно, требования Можеговой Е.М. и Лодыгиной Е.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцами Можеговой Е.М. и Лодыгиной Е.А. представлен расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период по ** ** **.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации за задержку невыплаченных сумм по день фактического расчета включительно, а истцы, обращаясь в суд, не имели возможности определить точный период расчета, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных требований и произвести расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда.
При этом, судом учитываются следующие положения налогового законодательства.
Так, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в
Таким образом, суд не отнесен законодателем к налоговым агентам, поэтому при исчислении компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в судебном порядке он не вправе удерживать налог на доходы физических лиц.
Ответчиком суду представлен контррасчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, который произведен исходя из сумм, причитающихся к выплате, то есть уже за вычетом налога на доходы физических лиц. В связи с чем, с учетом положений налогового законодательства, расчет компенсации за задержку выплат подлежит перерасчету. При этом, судом при расчете учитываются начисленные суммы компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчетным листкам, и суммы, выплаченные уже после увольнения (** ** **). В отношении Лодыгиной Е.А. при расчете учтена сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск начисленная 28 231,90 руб. с учетом долга 14 777,57 руб. на начало апреля 2026 г. (43 009,47 руб.), поскольку обе суммы являлись задолженностью на дату увольнения и частично погашены ** ** **.
Расчет компенсации за задержку выплат будет следующим:
22 025,08
22.06.2026
26.07.2026
Расчёт компенсации за задержку Можеговой Е.М.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
33 025,08
04.04.2026
16.04.2026
13
15,00 %
1/150
33 025,08 * 13 * 1/150 * 15%
429,33 р.
-11 000,00
16.04.2026
Погашение части долга
22 025,08
17.04.2026
26.04.2026
10
15,00 %
1/150
22 025,08 * 10 * 1/150 * 15%
220,25 р.
22 025,08
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50 %
1/150
22 025,08 * 56 * 1/150 * 14.5%
1 192,29 р.
35
14,25 %
1/150
22 025,08 * 35 * 1/150 * 14.25%
732,33 р.
22 025,08
27.07.2026
28.08.2026
33
14,00 %
1/150
22 025,08 * 33 * 1/150 * 14%
678,37 р.
Итого:
3 252,57 руб.
27 231,90
22.06.2026
26.07.2026
27 231,90
27.07.2026
28.08.2026
Расчёт компенсации за задержку выплат Лодыгиной Е.А.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
43 009,47
02.04.2026
16.04.2026
15
15,00 %
1/150
43 009,47 * 15 * 1/150 * 15%
645,14 р.
-15 777,57
16.04.2026
Погашение части долга
27 231,90
17.04.2026
26.04.2026
10
15,00 %
1/150
27 231,90 * 10 * 1/150 * 15%
272,32 р.
27 231,90
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50 %
1/150
27 231,90 * 56 * 1/150 * 14.5%
1 474,15 р.
35
14,25 %
1/150
27 231,90 * 35 * 1/150 * 14.25%
905,46 р.
33
14,00 %
1/150
27 231,90 * 33 * 1/150 * 14%
838,74 р.
Итого:
4 135,81 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Можеговой Е.М. в сумме 3252,57 руб., в пользу Лодыгиной Е.А. – в сумме 4135,81 руб. При этом, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб. в пользу Лодыгиной Е.А., поскольку, как следует из пояснений истца, данная компенсация была начислена при работе у предыдущего работодателя. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске Лодыгиной Е.А. срока на обращение в суд по данному требованию, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что согласно трудовой книжке Лодыгина Е.А. уволена из ООО «Стимул» ** ** **, а принята на работу к ответчику ** ** **. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Рассматривая требования истцов Можеговой Е.М. и Циммер Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2026 года в размере 3363 руб. и 2687 руб. соответственно, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из условий трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений, расчетных листков и представленных ответчиком платежных документов, указанная задолженность отсутствует. Каких-либо допустимых доказательств наличия заявленной задолженности (графики работы с отражением отработанных часов в подтверждение переработки, иные документы) истцами суду не представлены.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Можеговой Е.М. и Циммер Е.Е. о взыскании невыплаченной суммы за мытьё полов в размере 8000 руб. и 6000 руб. соответственно.
Из анализа трудовых договоров Можеговой Е.М. и Циммер Е.Е. с учетом дополнительных соглашений следует, что работники приняты на работу для выполнения трудовых обязанностей, непосредственно указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, а также в локальных нормативных актах, принятых работодателем.
Из пояснений представителя ответчика Попова И.И. следует, что должностные инструкции в отношении истцов предоставить не имеется возможности в связи с их отсутствием.
Как следует из пояснений истцов, по устному соглашению всем работникам доплачивали за мытьё полов 1 000 руб. в месяц, что обговаривалось при приёме на работу.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (с 2023г. по апрель 2026г. работала у ответчика главным бухгалтером) суду показала, что от предыдущего бухгалтера ей известно о том, что между ответчиком и продавцами было устное соглашение о доплате за мытье полов по 2000 руб. в месяц на один магазин в зависимости от отработанного сотрудником времени. Какую сумму заработали истцы за мытье полов она пояснить не сможет, так как они сами себя табелировали.
Принимая во внимание факт того, что пояснения истцов и свидетеля по сумме разнятся, учитывая, что соответствующих приказов о поручении истцам дополнительной работы по мытью полов в магазине не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору с определением стоимости оплаты таких работ, между сторонами не заключалось, допустимых доказательств, в обоснование суммы 8000 руб. и 6000 руб., то есть из чего складывается данная сумма (количество и название объектов, фактически отработанное время и т.д.) истцами суду не представлено, а судом не добыто, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Можеговой Е.М. о взыскании суммы необоснованно удержанного штрафа в размере 3500 руб.
Как указывает истец Можегова Е.М., указанная сумма штрафа без приказа была вычтена из заработной платы за январь за то, что она не сделала фотографию витрины из-за сбоя работы системы приложения.
Представитель ответчика Попов И.И. и свидетель Свидетель №1 суду пояснили, что как таковой системы штрафов у ответчика не было, что-либо пояснить по данной сумме они не могут, так как согласно расчетному листку за январь 2026 года данная сумма в качестве удержания не проходит. При этом, свидетель Свидетель №1 показала, что была программа поставщика, которую должны были выполнять продавцы (фотографировать прикассовую зону, выкладку в шкафах), за что начислялись бонусы, поставщики напрямую платили продавцам за определенные задания, когда несколько раз задание не выполняется, то возникают большие финансовые потери, видимо руководству это надоело и был наложен штраф. Свидетель помнит, что истец как-то согласилась на удержание, чтобы не подставлять другого продавца, об этом ей известно со слов истца.
Принимая во внимание, что расчетные листки Можеговой Е.М. за период с января 2026г. по апрель 2026 г. не содержат сведений об удержании штрафа в размере 3500 руб. из заработной платы, а иных допустимых доказательств необоснованного удержания указанной суммы истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в части выплаты окончательного расчета при увольнении (задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцами Можеговой Е.М. и Лодлыгиной Е.А. не выплачена до настоящего времени, компенсация за неиспользованный отпуск Циммер Е.Е выплачена с нарушением установленного срока, - ** ** **).
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истцов, принимает во внимание степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, длительность нарушения ответчиком прав истцов, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцами сумму (50 000 руб. в пользу каждой) завышенной, и находит соответствующей принципам разумности и справедливости, а также характеру и объему перенесенных истцами нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу Можеговой Е.М. и Лодыгиной Е.А. по 5 000 руб., в пользу Циммер Е.Е. – 500 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Можеговой Екатерины Михайловны, Лодыгиной Екатерины Алексеевны, Циммер Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаиани Михаила Венедиктовича (ИНН 110113886269) в пользу Можеговой Екатерины Михайловны (№...) задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17205,53 руб., компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3252,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаиани Михаила Венедиктовича (ИНН 110113886269) в пользу Лодыгиной Екатерины Алексеевны (№...) задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13560,90 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4135,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаиани Михаила Венедиктовича (ИНН 110113886269) в пользу Циммер Елены Евгеньевны
(№...) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Можеговой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу о взыскании недополученной заработной платы за март 2026г. в размере 3363 руб., невыплаченной суммы за мытьё полов 8000 руб., суммы необоснованно удержанного штрафа 3500 руб., - отказать.
В удовлетворении исковых требований Лодыгиной Екатерины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб., -отказать.
В удовлетворении исковых требований Циммер Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Джаиани Михаилу Венедиктовичу о взыскании недополученной заработной платы за март 2026г. в размере 2687 руб., невыплаченной заработной платы за мытьё полов 6000 руб., - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаиани Михаила Венедиктовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.