РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года Республика Коми г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Будуковой О.А., при секретаре Худяевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькиной Анны Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконными действий по переводу, возложении обязанности отозвать уведомление и издать приказ о поручении дополнительной работы, взыскании оплаты дополнительной работы и компенсации морального вреда, установил:
Елькина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ РК «КРНД» и с учетом уточнений просила
- о признании незаконными действий ответчика по переводу её должности «...» из подразделения «Кабинет по профилактике наркологических расстройств» в другое структурное подразделение «Отделение дневного стационара»;
- обязании отозвать уведомление от ** ** ** №... о переводе её должности;
- обязать ответчика издать приказ о совмещении (выполнении дополнительной работы) истцом должности медицинского психолога Отделения дневного стационара за период с ** ** ** по ** ** **;
- взыскать оплату за дополнительную работу за указанный период (с ** ** ** по ** ** ** - в размере 50 % должностного оклада ежемесячно по аналогии с оплатой медицинскому психологу ФИО4; с ** ** ** по ** ** ** - в размере 7 000 руб. согласно приложению №... к Положению об оплате труда);
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Определениями суда истице неоднократно отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления (определения от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **) ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ оснований и несоразмерности испрашиваемой меры предмету спора.
В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительных требованиях, а также многочисленных письменных объяснениях.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в мотивированных отзывах на иск (т. 1 л.д. 54 – 55).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** ** между ГУ «КРНД» (правопредшественником ответчика) и ФИО2 заключён трудовой договор №..., по которому истец принята на должность психолога на одну ставку бессрочно по основной работе. Пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашением от ** ** ** местом работы работника определено учреждение в целом, без указания структурного подразделения (т. 1 л.д. 15 – 16, 120 – 121, т. 2 л.д. 18 - 19).
** ** ** ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** между сторонами заключались Дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми изменялись условия отплаты труда работника (т. 2 л.д. 10 – 17).
** ** ** дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ** ** ** истец переведена на должность медицинского психолога на ... ставку с ** ** ** (т. 1 л.д. 122 – 125, т. л.д. 20 - 23); в тот же день издан приказ №...-лс о переводе истца с должности психолога Дневного стационара на должность ... Дневного стационара (т. 1 л.д. 126).
** ** ** приказом главврача ГБУЗ РК «КРНД» издан приказ №... о сокращении численности (штата) работников с ** ** **, которым из Отделения дневного стационара исключена ... ставки медицинского психолога. Истица ознакомлена с приказом ** ** **, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 135 - 137).
** ** ** приказом главврача ГБУЗ РК «КРНД» издан приказ №... об утверждении структуры и штатного расписания с ** ** **, которым в т.ч. в Кабинете по профилактике наркологических расстройств предусмотрена одна ставка медицинского психолога, в Отделении дневного наркологического стационара – также одна ставка ...
** ** ** истице вручено уведомление №... от ** ** ** о расторжении трудового договора от ** ** ** №... с ** ** **, предложены вакантные должности ... в структурных подразделениях ГБУЗ РК «КРНД» Диспансерно-поликлиническом отделении и Отделении дневного наркологического стационара (т. 1 л.д. 128).
** ** ** между сторонами заключено Дополнительное соглашение о переводе работника в ГБУЗ РК «КРНД» на должность ... ставки с ** ** ** (т. 1 л.д. 122 – 125), работодателем издан приказ №...-лс о переводе медицинского психолога ФИО2 из Отделения дневного стационара в Кабинет по профилактике наркологических расстройств (т. 1 л.д. 12, 127). Дополнительное соглашение к трудовому договору во исполнение данного приказа работодателем не оформлено.
Впоследствии ** ** **, ** ** **, ** ** ** между сторонами заключались Дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись лишь условия отплаты труда работника (т. 2 л.д. 24 – 25).
** ** ** приказом №...-од утверждено штатное расписание с ** ** **, ** ** ** приказом №...-од - штатное расписание с ** ** **, ** ** ** приказом №...-од - штатное расписание с ** ** **, ** ** ** приказом №...-од - штатное расписание с ** ** **, ** ** ** приказом №...-од - с ** ** **, из которых следует, что в Кабинете по профилактике наркологических расстройств предусмотрена одна ставка ..., в Отделении дневного стационара – ... медицинского психолога (т. 1 л.д. 138 – 157).
** ** ** главврачом ГБУЗ РК «КРНД» издан Приказ №...-од об утверждении нового штатного расписания с ** ** **, из которого следует, что в Кабинете по профилактике наркологических расстройств, а также в Отделении дневного стационара числиться по одной ставке медицинского психолога (т. 1 л.д. 13 – 14, 158 - 160).
** ** ** истице вручено Уведомление №... об изменении определенных условий трудового договора, которым со ссылкой на ст. 72.1 ТК РФ и приказ работодателя №...-од от ** ** ** истец извещена о переводе занимаемой ею должности медицинского психолога в Отделение дневного стационара по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, с указанием, что при отказе от продолжения работы в новых условиях и от перевода на предложенную вакансию трудовой договор будет прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 9, 129).
** ** ** главврачом ГБУЗ РК «КРНД» издан Приказ №...-од, которым утверждены и введены в действие с ** ** ** изменения в штатное расписание, в т.ч. Кабинете по профилактике наркологических расстройств предусмотрена одна ставка медицинского психолога, в Отделении дневного стационара – также одна ставка ...
** ** ** медицинскому психологу Кабинета по профилактике наркологических расстройств ФИО2 предоставлен отпуск с ** ** ** (т. 1 л.д. 217).
** ** ** истица в письменном заявлении просит работодателя отозвать уведомление от ** ** ** №..., поскольку не давала согласия на перевод (т. 1 л.д. 169, 174).
** ** ** за исх. №... работодатель отвечает истице, что уведомлением она лишь поставлена в известность, что занимаемая ей должность переводится в структурное подразделение Отделения дневного стационара, это входит в исключительную компетенцию работодателя (т. 1 л.д. 170 – 171).
** ** ** главврачом ГБУЗ РК «КРНД» издан Приказ №...-од, которым утверждено и введено в действие с ** ** ** изменения в штатное расписание, в т.ч. Кабинете по профилактике наркологических расстройств предусмотрена одна ставка медицинского психолога, в Отделении дневного стационара – также одна ставка медицинского психолога (т. 1 л.д. 164 – 166).
** ** ** Постановлением Правительства Республики Коми №... ГБУЗ РК «КРНД» реорганизуется в форме присоединения к ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница»; приказом ГБУЗ РК «КРНД» от ** ** ** №...-од с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика из штатного расписания исключаются должности, включая должность медицинского психолога Отделения дневного стационара (т. 2 л.д. 44 – 45). Запись в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела не внесена, ответчик зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо.
** ** ** работодателем издан приказ №...-од о сокращении штата в связи с реорганизацией учреждения, из штатного расписания учреждения со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ГБУЗ РК «КРНД» исключены в т.ч. должность медицинский психолог Отделения дневного стационара.
** ** ** истице работодателем выдана справка о том, что с ** ** ** она переведена на должность ... в Дневной стационар; с ** ** ** переведена с Кабинет по профилактике наркологических расстройств на должность медицинского психолога (т. 1 л.д. 1763).
** ** ** ГИТ по Республики Коми составлен Акт внеплановой документарной проверки по вопросу отсутствия в уведомлении от ** ** ** №... причин, вызвавших необходимость изменения организационных или технологических условий трудового договора работника Елькиной А.А. сведений об изменении режима рабочего времени, а именно сокращения ставки с ...5. По результатам проверки установлено, что поскольку в трудовом договоре №... от ** ** ** и в дополнительном соглашении от ** ** ** не конкретизировано структурное подразделение - Кабинет по профилактике наркологических расстройств, то изменение структурного подразделения на Отделение дневного стационара не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора в части изменения места работы, а свидетельствует о перемещении работника в рамках ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, которое не требует согласия работника; издание работодателем уведомления от ** ** ** №... не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора (т. 2 л.д. 133 – 136).
** ** ** истица вновь обращается к работодателю с письменным заявлением, в котором просит обеспечить ее работой, обусловленной дополнительным соглашением, а именно в Кабинете по профилактике наркологических расстройств по адресу: ... (т. 1 л.д. 181).
** ** ** истица предоставила работодателю заявление, в котором дополнительно просила заключить с ней дополнительное соглашение о переводе ее в Кабинет по профилактике наркологических расстройств, действие которого распространить с ** ** **, предоставить рабочее место в Кабинете по профилактике наркологических расстройств по адресу: ... (т. 1 л.д. 182 - 183).
** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... исковые требования Елькиной А.А. к ГБУЗ РК «КРНД» удовлетворены частично в т.ч. на ГБУЗ РК «КРНД» возложена обязанность заключить с ФИО2 дополнительное соглашение в соответствии с приказом о переводе №...-л/с от ** ** **; а также обеспечить Елькину А.А. рабочим местом в Кабинете по профилактике ..., расположенном по адресу: .... Решение суда в законную силу не вступило (т. 1 л.д. 191 – 199).
** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК «КРНД» удовлетворены: на ГБУЗ РК «КРНД» возложена обязанность издать приказ о совмещении ФИО2 должности медицинского психолога Отделения дневного стационара ГБУЗ РК «КРНД» с ** ** ** по ** ** **; с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу ФИО2 взыскана оплата дополнительной работы в размере 24 933,34 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Решение не вступило в законную силу (т. 2 л.д. 141 – 144).
С ** ** ** по ** ** ** истице выданы Листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 218 – 224). В настоящее время истица с ** ** ** находится в очередном оплачиваемом отпуске, увольнение либо оформление перевода в отношении неё не производились.
В соответствии со ст. 56 Трудовым кодексом РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены в ст. 57 ТК РФ, которой предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признаётся постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя; перевод допускается только с письменного согласия работника. Частью третьей той же статьи не требующим согласия признаётся перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечёт изменения определённых сторонами условий трудового договора.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы и представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), под местом работы понимается расположенная в определённой местности конкретная организация либо её структурное подразделение; при расположении структурных подразделений по разным адресам место работы работника подлежит уточнению применительно к соответствующему подразделению.
Согласно п. 1.17 Устава ГБУЗ РК «КРНД», утв. приказом от ** ** ** №..., Кабинет по профилактике наркологических расстройств и Отделение дневного наркологического стационара являются самостоятельными структурными подразделениями учреждения, расположенными по разным адресам: ... соответственно (т. 1 л.д. 56 – 64).
Положениями о структурных подразделениях, утв. приказом от ** ** ** №..., установлены различные основные функции подразделений: Кабинет по профилактике создан для предупреждения возникновения, распространения и раннего выявления наркологических расстройств и снижения риска их развития; Дневной стационар осуществляет специализированную медицинскую помощь - диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия пациентам, уже имеющим наркологические заболевания (т. 1 л.д. 114 - 118). Аналогичное разграничение функций закреплено в Правилах организации деятельности соответствующих подразделений (Приложения №... и №... к приказу Минздрава России от ** ** ** №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология"»).
Приказами от ** ** ** №...-од, от ** ** ** №...-од, от ** ** ** №...-од, от ** ** ** №...-од в штатных расписаниях сохранялось соотношение: 1 ставка медицинского психолога в Кабинете по профилактике и 0,5 ставки - в Отделении дневного стационара. Приказом от ** ** ** №...-од с ** ** ** введено штатное расписание, предусматривающее по 1 ставке медицинского психолога в каждом из указанных подразделений.
Из исследованных материалов дела следует, что факт состоявшегося и юридически действительного перевода истца с ** ** ** в Кабинет по профилактике наркологических расстройств подтверждается совокупностью взаимно согласующихся доказательств: записью в трудовой книжке; личной карточкой работника (раздел III) (т. 1 л.д. 211 – 213); сведениями о трудовой деятельности, представленными ОСФР (форма ЕФС-1) (т. 1 л.д. 206 – 209); расчётными листками за апрель 2023 года и январь 2026 года с указанием подразделения «Кабинет по профилактике наркологических расстройств» (т. 1 л.д. 204 - 205); приказами о предоставлении отпусков, включая приказ №...-от от ** ** **, которым отпуск с ** ** ** предоставлен истцу именно как медицинскому психологу Кабинета по профилактике наркологических расстройств (т. 1 л.д. 217); справкой самого работодателя от ** ** **, что также не отрицалось представителем ответчика, подтвердившей указанный факт.
Однако, в период с ** ** ** по ** ** ** истец, будучи оформленной медицинским психологом Кабинета по профилактике, осуществляла приём пациентов Отделения дневного стационара, что подтверждается представленными самим ответчиком копиями медицинских карт пациентов дневного стационара (33 шт.) с фиксацией конкретных дат приёма на протяжении 2024 - 2025 гг. (т. 2 л.д. 58 – 132).
Вместе с тем, Приказом от ** ** ** №...-кд медицинскому психологу реабилитационного отделения ФИО4 за выполнение дополнительной работы по должности медицинского психолога Отделения дневного стационара на период с ** ** ** по ** ** ** установлена надбавка в размере 50 % должностного оклада (т. 1 л.д. 216). Рядом приказов 2025–2026 годов (№...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **, №...-кд от ** ** **) работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 устанавливались доплаты за выполнение дополнительной работы по должности медицинского психолога Кабинета по профилактике наркологических расстройств «... что дополнительно подтверждает статус истца как основного работника именно этого подразделения (т. 2 л.д. 34 - 38). При этом истцу за выполнявшуюся ею работу с пациентами Дневного стационара приказы о поручении дополнительной работы не издавались, доплата не производилась; её заявление от ** ** ** об установлении надбавки за совмещение должностей, выполнение дополнительной работы по должности медицинского психолога с ** ** ** в отделении дневного стационара в размере 100 % оставлено без удовлетворения со ссылкой на выполнение обязанностей «согласно должностной инструкции» (т. 1 л.д. 163, 168, 170 – 171).
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая диспансерно-поликлиническим отделением Свидетель №1 показала, что с ** ** ** истец выполняла психодиагностику пациентов, находящихся на лечении и обследовании в дневном стационаре; ей было известно, что истец является медицинским психологом Кабинета по профилактике; подростков, обращавшихся в Кабинет по профилактике, она лично направляла к психологу диспансерно-поликлинического отделения, а не к истцу.
Свидетель ФИО7 (заместитель главного врача по медицинской части) суду показал, что истцу пациенты Кабинета по профилактике не направлялись, поскольку она работала на площадях дневного стационара; что оформление истца в Кабинете по профилактике он считает «документальной ошибкой»; что в 2025 году истец принимала только пациентов дневного стационара; что реальные реорганизационные мероприятия (присоединение к психиатрической больнице) начались на основании Постановления Правительства Республики Коми от ** ** ** №..., то есть после вручения истцу оспариваемого уведомления.
Свидетель Свидетель №2 (главный врач) подтвердила, что истец пациентов Кабинета по профилактике не принимала, поскольку востребованность медицинского психолога в дневном стационаре выше; профилактическая работа с несовершеннолетними в рамках Кабинета по профилактике организована иным образом (..., в том числе в форме выездных лекций в образовательных организациях) и не передавалась истцу постольку, поскольку истица была занята в условиях дневного стационара. Свидетель также показала, что решение о переводе истца принято ею как руководителем учреждения исходя из объективной, по её мнению, большей потребности в ... в дневном стационаре, чем в Кабинете по профилактике.
Из анализа указанных норм следует, что определяющим для разграничения перевода и перемещения, является не только буквальное упоминание подразделения в тексте трудового договора, но и то, изменяются ли в результате кадрового решения определённые сторонами условия трудового договора, включая согласованное сторонами фактическое и юридическое место исполнения трудовой функции. Условие о работе истца именно в Кабинете по профилактике наркологических расстройств было определено сторонами: перевод 01.03.2023 состоялся по соглашению сторон в порядке трудоустройства при сокращении (истец согласилась на предложенную вакансию вместо увольнения), оформлен приказом № 92-лс, последовательно отражался работодателем во всей кадровой, финансовой и отчётной документации на протяжении более трёх лет и признан представителем ответчика в судебном заседании. Отсутствие письменного дополнительного соглашения является следствием неисполнения работодателем собственной обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.ст. 22, 57, 72 ТК РФ) и, по смыслу разъяснений п.п. 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства», не может быть поставлено в вину работнику и истолковано против него: риск ненадлежащего оформления кадровых решений несёт работодатель, а неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.
Поскольку Кабинет по профилактике наркологических расстройств и Отделение дневного стационара расположены по разным адресам, наделены Положениями (приказ №... от ** ** **) и Правилами (Приложения №... и №... к приказу Минздрава России №...н) объективно различными функциями - профилактика и раннее выявление расстройств у лиц группы риска в первом случае, обследование, лечение и медицинская реабилитация лиц, уже имеющих наркологические расстройства, во втором, - изменение подразделения влечёт изменение как места работы, так и трудовой функции истца (контингент пациентов, характер и методы медико-психологической работы). Такое изменение является переводом в смысле ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ и требовало письменного согласия работника. Однако письменного согласия на перевод, согласно Уведомления №... от ** ** **, истец не давала, а напротив заявлением от ** ** ** просила отозвать уведомление, в чём работодателем письмом от ** ** ** №... отказано.
Довод ответчика со ссылкой на акт документарной проверки ГИТ от ** ** ** о том, что имеет место перемещение по ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, судом отклоняется. Акт государственной инспекции труда является актом административного органа, вынесенным по результатам документарной проверки без исследования всей совокупности доказательств, которыми располагает суд, не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ) и не связывает суд при разрешении индивидуального трудового спора. Вывод инспекции основан исключительно на отсутствии упоминания подразделения в тексте трудового договора и не учитывает ни разность адресов и функций подразделений, ни соглашение сторон, состоявшееся ** ** ** и подтверждённое всей последующей документацией работодателя.
Одновременно, суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика. Уведомление от ** ** ** составлено по процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ: содержит двухмесячный срок предупреждения и указание на прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника, - что предполагает признание самим работодателем факта изменения определённых сторонами условий трудового договора. Одновременно, исходя из позиции по данному делу, ответчик квалифицирует те же действия как перемещение, не требующее ни согласия работника, ни применения ст. 74 ТК РФ. Указанные правовые конструкции взаимно исключают друг друга.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только в случае, когда такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не может затрагивать трудовую функцию работника. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; при отсутствии таких доказательств изменение условий трудового договора не может быть признано законным. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (определения от 29.09.2011 № 1165-О-О, от 11.05.2012 № 694-О), что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая в качестве обязательного условия изменения договора по инициативе работодателя объективную невозможность сохранения прежних условий, направлена на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не допускает произвольного изменения его условий.
Ответчиком доказательств реальных организационных или технологических изменений, обусловивших невозможность сохранения условий трудового договора истца, не представлено, несмотря на прямое истребование таких доказательств. Единственное приведённое ответчиком обоснование - необходимость «привести условия трудового договора в соответствие с фактически выполняемой работой» - изменением организационных или технологических условий труда по смыслу ст. 74 ТК РФ не является: фактическое использование работодателем труда работника вне определённого сторонами подразделения, притом сложившееся вследствие невыполнения самим работодателем обязанности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), не создаёт правового основания для последующей легализации такого положения путём одностороннего изменения условий договора.
Само по себе утверждение нового штатного расписания (приказ №...-од) также не является организационным изменением условий труда, а может быть лишь его оформлением; при этом суд учитывает, что реальные организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией учреждения, начались лишь на основании Постановления Правительства Республики Коми от ** ** ** №..., то есть спустя почти три месяца после вручения истцу оспариваемого уведомления, и причиной его издания являться не могли.
Кроме того, поскольку изменение подразделения в данном случае затрагивает содержание трудовой функции истца, такое изменение в силу прямого запрета ч. 1 ст. 74 ТК РФ не могло быть произведено по инициативе работодателя в принципе, независимо от наличия организационных причин.
Довод истца о непредоставлении ей работы по занимаемой должности нашёл подтверждение: по показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 пациенты Кабинета по профилактике, включая несовершеннолетних, истцу по распоряжению руководства не направлялись, а направлялись иным работникам, при том что работодатель издавал приказы о доплатах этим работникам за замещение истца именно в Кабинете по профилактике. Право работника на работу в определённом сторонами подразделении не может быть поставлено в зависимость от бездействия работодателя, не обеспечившего работника возможностью исполнять обязанности по занимаемой должности; такое бездействие не создаёт для работодателя правовых преимуществ.
С учётом изложенного действия ответчика по переводу истца, оформленные уведомлением от ** ** ** №... и приказом от ** ** ** №...-од, в соответствующей части являются незаконными.
Вместе с тем, Уведомление работодателя от ** ** ** №... о переводе должности истицы является документом информационного характера, самостоятельно не порождающим правовых последствий; способ защиты права в виде понуждения к «отзыву» такого документа ст. 12 ГК РФ и трудовым законодательством не предусмотрен. Надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права является признание действий работодателя по переводу незаконными, что судом произведено, и правовые последствия уведомления этим устранены. В связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о поручении дополнительной работы и её оплате, суд руководствуется положениями ст. 60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 60.2 ТК РФ выполнение наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) допускается с письменного согласия работника и за дополнительную оплату; в силу ст. 151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы работнику производится доплата, размер которой определяется соглашением сторон с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.
Судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец, занимая должность ... Кабинета по профилактике наркологических расстройств, систематически выполняла работу медицинского психолога Отделения дневного стационара, а именно принимала пациентов данного подразделения по направлениям врачей, что подтверждено представленными самим ответчиком медицинскими картами пациентов дневного стационара с датами приёмов, объяснениями представителей ответчика и показаниями всех свидетелей. К данной работе истец была допущена с ведома и по распоряжению уполномоченных должностных лиц работодателя.
По смыслу ст. ст. 16, 67 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, фактическое допущение работника к работе уполномоченным лицом порождает соответствующие обязанности работодателя независимо от надлежащего документального оформления, обязанность которого лежит на работодателе; неоформление приказа о поручении дополнительной работы не освобождает работодателя от её оплаты.
Функции Кабинета по профилактике и Дневного стационара, как установлено выше, различны; работа с пациентами, проходящими обследование, лечение и реабилитацию в дневном стационаре, не охватывается функционалом подразделения, в котором работала истец, и является дополнительной работой по той же должности в форме расширения зоны обслуживания. Правомерность такой квалификации подтверждается практикой самого работодателя: за аналогичную работу в Отделении дневного стационара медицинскому психологу другого подразделения ФИО4 приказом №...-кд от ** ** ** производилась доплата в размере 50 % оклада в течение всего 2025 года. Отказ в оплате той же по характеру работы истцу при её фактическом выполнении нарушает установленный ст. 22 ТК РФ принцип равной оплаты за труд равной ценности и запрет дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты дополнительной работы, поскольку данные требования впервые заявлены ** ** **, тогда как первоначально в иске оно не содержалось. Ходатайства о восстановлении срока истец не заявила, полагая срок непропущенным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применимыми по аналогии к срокам обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, при заявлении в ходе рассмотрения дела требований за периоды, не заявленные первоначально, соответствующий срок перестаёт течь с даты заявления новых требований. В указанной части доводы ответчика являются обоснованными.
Часть 2 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока не с периодом, за который причитается выплата, а с днём установленного срока её выплаты. Трудовым договором сторон установлено, что окончательный расчёт по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за отчётным. Соответственно, в пределах годичного срока, исчисляемого от даты заявления требования (** ** **), находятся требования об оплате за месяцы, срок выплаты по которым наступил не ранее ** ** **, - то есть начиная с оплаты за июнь 2025 года (срок выплаты ** ** **). Довод представителя ответчика об исчислении срока непосредственно от периода выполнения работы («апрель, май, июнь необходимо исключить») не основан на буквальном содержании ч. 2 ст. 392 ТК РФ и судом отклоняется в части июня 2025 года; в части требований об оплате за апрель и май 2025 года (сроки выплаты - ** ** ** и ** ** **) годичный срок на дату заявления требования истёк.
Ходатайства о восстановлении срока истец не заявила; обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с данным конкретным требованием, из материалов дела не усматривается, поскольку истец на протяжении рассматриваемого периода реализовывала право на судебную защиту по смежным требованиям в иных гражданских делах. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании оплаты за апрель и май 2025 года надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, ответчиком представлена справка отдела кадров об отсутствии истца на работе, согласно которой в период с ** ** ** по ** ** ** истец находилась на листках нетрудоспособности, а в августе и сентябре 2025 года отсутствовала на работе в течение всего периода (ежегодный отпуск с ** ** **, последующие листки нетрудоспособности и отпуска - по ** ** **). Истец в судебном заседании подтвердила своё отсутствие на работе в августе 2025 года, не оспорила документальные сведения об апреле и сентябре 2025 года, указав, что не помнит точно данные обстоятельства.
Определяя размер доплаты за месяцы, находящиеся в пределах срока обращения в суд и в которые дополнительная работа фактически выполнялась (июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года и по ** ** **), суд исходит из отсутствия письменного соглашения сторон о размере доплаты (ст. 151 ТК РФ) и руководствуется установленным работодателем порядком оплаты аналогичной работы: в течение 2025 года - 50 % должностного оклада (по аналогии с оплатой, производившейся ФИО4 по приказу №...-кд), с января 2026 года - исходя из максимально допустимого размера 7 000 руб. в месяц по приложению №... к Положению об оплате труда (та же методика применена судом при разрешении дела №... применительно к периоду с ** ** **). Составленный ответчиком по поручению суда расчёт по указанной методике, арифметическая правильность которого истцом не оспорена, судом проверен и принимается: июнь 2025 года – 10 887,97 руб., июль 2025 года - 10 306,43 руб., октябрь 2025 года - 1 288,30 руб., ноябрь 2025 года - 14 815,50 руб., декабрь 2025 года - 6 734,32 руб., январь 2026 года (по ** ** **) - 3 966,67 руб. Итого: 47 999,19 руб.
Оснований для взыскания доплаты исходя из заявленного истцом полного размера без учёта фактически отработанного времени суд не усматривает, поскольку право на доплату производно от объёма фактически выполненной дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ), а не от факта занятия должности.
Требование об обязании ответчика издать приказ о поручении дополнительной работы подлежит удовлетворению применительно к тому же периоду, за который удовлетворено требование об оплате, - с ** ** ** по ** ** **, за фактически отработанное время, исключая периоды отсутствия работника на работе. Поскольку издание приказа о поручении дополнительной работы и её оплата составляют две стороны единого правоотношения, урегулированного ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ, документальному оформлению приказом подлежит период, совпадающий с периодом взыскания. В удовлетворении данного требования за период с ** ** ** по ** ** ** надлежит отказать: с ** ** ** по ** ** ** - ввиду невыполнения работы вследствие временной нетрудоспособности, с ** ** ** по ** ** ** - ввиду отказа во взыскании оплаты за май 2025 года по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме; при споре факт причинения вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации работнику надлежит учитывать характер и глубину нравственных страданий, значимость нарушенных прав, степень вины работодателя, длительность нарушения, требования разумности и справедливости; сам факт нарушения трудовых прав работника предполагает причинение ему морального вреда.
Судом установлены два самостоятельных нарушения трудовых прав истца: незаконные действия по переводу без её согласия, сопряжённые с угрозой увольнения, и длительное (около девяти месяцев в пределах заявленного периода) использование труда истца по дополнительной работе без оформления и оплаты при одновременной оплате аналогичной работы другому работнику. Учитывая характер и продолжительность нарушений, степень вины работодателя, сознательно отклонявшего неоднократные обращения истца, перенесённые истцом переживания, связанные с неопределённостью её трудового положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., находя заявленную сумму 80 000 руб. завышенной.
Судом отмечается, что реорганизация ГБУЗ РК «КРНД» (Постановление Правительства Республики Коми от ** ** ** №..., приказ от ** ** ** №...-од) правового значения для оценки законности действий, совершённых до её начала, не имеет и основанием для отказа в иске не является.
Свидетель Свидетель №2 показала, что в настоящее время должность медицинского психолога Отделения дневного стационара не сокращена; в новом штатном расписании, вводимом с ** ** **, ставки медицинских работников всех подразделений, в отличие от административно-управленческого персонала, оставлены без изменений, при этом сведениями о судьбе конкретно должности медицинского психолога Кабинета по профилактике в новом штатном расписании свидетель не располагает; учреждением подано заявление в налоговый орган о предстоящем в течение нескольких дней прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением реорганизации.
Однако, на дату принятия решения запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем ГБУЗ РК «КРНД» является надлежащим ответчиком; вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ) на данной стадии не возникает. В силу ч.ч. 4 и 6 ст. 75 ТК РФ реорганизация сама по себе не прекращает трудовых отношений, вопросы положения истца у правопреемника выходят за пределы предмета настоящего спора.
Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям: по имущественному требованию - 4 000 руб., по удовлетворённым требованиям неимущественного характера - 3 000 руб., а всего 7 000 руб. в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Елькиной Анны Андреевны (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) о признании незаконными действий по переводу, возложении обязанности отозвать уведомление и издать приказ о поручении дополнительной работы, взыскании оплаты дополнительной работы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» по переводу Елькиной Анны Андреевны с должности ... Кабинета по профилактике наркологических расстройств на должность ... Отделения дневного стационара, оформленные уведомлением от ** ** ** №... и приказом от ** ** ** №...-од в соответствующей части.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» издать приказ о поручении Елькиной Анне Андреевне дополнительной работы (расширении зоны обслуживания) по должности медицинского психолога Отделения дневного стационара за период с ** ** ** по ** ** ** за фактически отработанное время, исключая периоды отсутствия работника на работе.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» в пользу Елькиной Анны Андреевны оплату дополнительной работы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 47 999,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» отозвать уведомление от ** ** ** №...; издать приказ о поручении дополнительной работы по должности медицинского психолога Отделения дневного стационара за период с ** ** ** по ** ** **; о взыскании оплаты дополнительной работы за ... отказать.
Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.
Председательствующий судья О.А. Будукова