РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 мая 2026 года дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к Михеевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Михеевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 26.03.2025 в размере 54 345,00 руб., из которых 29 985 руб.- сумма основного долга, 24 360 руб. – проценты за пользование займом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18100 рублей.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому требование в части задолженности по договору займа в размере 54 345 рублей признает, не согласна с требованиями в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 18 100 рублей, поскольку не приложен Акт об оказания услуг, а договор подтверждает лишь намерения сторон осуществить юридически значимые действия и при этом может быть расторгнут, платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств в пользу исполнителя, однако по письму излишне перечисленные средства могут быть возвращены. При этом истцом предполагается, что ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» являются аффилированными лицами и заключенный между ними договор и платежные поручения носят формальный характер, с целью увеличения долговой нагрузки на ответчика.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из обстоятельств дела следует, что 26.03.2025 между ООО МКК «Триумвират» и Михеевой В.Г. заключён договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 292% годовых до 25.04.2025 (...).
Договор подписан электронной подписью.
Сумма займа передана заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика 220070хххххх2008 (л.д.41).
05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования №..., в рамках которого переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком (...).
11.12.2025 судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-2747/2025 с Михеевой В.Г. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору №... от 26.03.2025 в размере 54 345,00 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи от 20.01.2026 на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.
По расчету истца (...) задолженность ответчика по договору займа за составила 54 345,00 руб., из которых 29 985 руб.- сумма основного долга, 24 360 руб. – проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.
В силу положений ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18100 руб., в том числе: 3100 рублей на юридическую консультацию, 7500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
В подтверждение понесенных расходов представлены: копия договора №... оказания юридических услуг от 04.12.2023, заключенного между ООО «ТЕЯ» (Исполнитель) и ООО «Киберколлект», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать комплекс следующих юридических услуг:
- юридическая консультация и сбор доказательств,
- составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд,
- ведение дела в суде общей юрисдикции.Стоимость услуг составляет, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2025 к договору, - 18 100 рублей за одного должника, указанного в Приложении №... к Договору.
В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения №... от 09.02.2026, №... от 10.02.2026, №... от 11.02.2026.
Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре
Анализируя предмет иска и категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 100 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а соответствующей принципу разумности, соразмерности и справедливости будет являть сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом того, что в рамках настоящего дела представителем подано лишь одно исковое заявление, в судебном заседании представитель участия не принимал, с материалами дела не знакомился, дополнительных каких-либо ходатайств, уточнений, дополнений не предъявлял.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за услугу «консультация и сбор доказательств», т.к. считает ее неотъемлемой частью квалифицированной юридической помощи по делу при составлении искового заявления, при этом исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания расходов за данную услугу (правовое заключение с отражением в нем объема и сложности работы, подробное обоснование, почему именно в данном деле этот анализ был необходим (сложность, противоречивость практики и т.д.).
Довод ответчика об отсутствии Акта выполненных работ, о возможности расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных денежных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исполнителем оказывались юридические услуги в рамках данного договора (подано исковое заявление). Довод ответчика об аффилированности исполнителя и заказчика во-первых, допустимыми доказательствами не подтвержден, во-вторых, законодательного запрета на подобного рода договорные отношения не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» (...) к Михеевой Валентине Геннадьевне (...) удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Валентины Геннадьевны в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору потребительского займа
№... от 26.03.2025 за период с 27.03.2025 по 17.10.2025 в размере 54 345,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья- Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.