ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой И.В., при секретаре Меньшиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре гражданское дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ** ** ** №... о взыскании денежных средств со Змиевского Леона Радионовича, Дейнеко Александра Александровича, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от ** ** ** №... о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, со Змиевского Л.Р., Дейнеко А.А., указывая в обоснование, что в добровольном порядке решение третейского суда должниками не исполнено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от ** ** ** №... постановлено:
«Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Змиевский Леон Радионович о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ** ** **, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Змиевского Леона Радионовича, ... в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ...
сумму основного долга (сумму займа) в размере 22350.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28965.60 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 869.73 руб.;
Взыскать с ответчика Змиевского Леона Радионовича, ... в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3130.27 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Дейнеко Александр Александрович о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №... от ** ** **, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Дейнеко Александр Александрович, ... в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ...:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14150.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 18338.40 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587.33 руб.;
Взыскать с ответчика Дейнеко Александр Александрович, ... в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3412.67 руб.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Северодвинский городской суд Архангельской области.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающих характер и не подлежат расширительному толкованию.
В силу прямого указания в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела, должниками не представлено.
Также судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное решение принято Третейским судьей по спору, предусмотренному третейскими соглашениями, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейских соглашений, сторонами не оспорено. О судебном заседании стороны извещались надлежащим образом. Сроки и порядок обращения в суд заявителем соблюдены.
Заявитель указывает, что арбитражное решение Третейского суда от 09.04.2026 должниками добровольно в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ** ** ** №... о взыскании денежных средств со Змиевского Л.Р., Дейнеко А.А. задолженности по договорам потребительского займа, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, гонорара арбитра подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должников в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (по 600 руб. с каждого).
Руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от ** ** ** №... удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы следующего содержания:
Взыскать с ответчика Змиевского Леона Радионовича, ... в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ...
сумму основного долга (сумму займа) в размере 22350.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28965.60 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 869.73 руб.;
Взыскать с ответчика Змиевского Леона Радионовича, ... в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3130.27 руб.
Взыскать с ответчика Дейнеко Александр Александрович, ... в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ... ...:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14150.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 18338.40 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587.33 руб.;
Взыскать с ответчика Дейнеко Александр Александрович, ... в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3412.67 руб.
Взыскать со Змиевского Леона Радионовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Дейнеко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Игушева