УИД 11RS0001-01-2026-005063-68 Дело № 2-4263/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Хромова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
26 мая 2026 года гражданское дело по иску Шостака ... к Агафонову ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Шостака И.И. обратился в суд с иском к Агафонову В.А. о взыскании 961 200 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Агафонова В.А., управлявшего автомашиной ..., г/н №.... Гражданская ответственность ответчика при управлении названным автомобилем застрахована не была. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец, ответчик и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Старшим помощником прокурора г.Сыктывкара Боймиструк Н.Л. представлено заключение об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** на 30 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Агафонова В.А. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением истца Шостака И.И.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Агафонова В.А., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Агафонова В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, у Шостака И.И. обнаружены следующие повреждения: ... которые могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от ** ** **. ... квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах и при проведении судебно-медицинского обследования в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ....
В заключениях судебно-медицинского эксперта №...-Д от ** ** ** и №... ... от ** ** ** дополнительно указано, что по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представляется возможным, так как в медицинских документах и при проведении судебно-медицинского обследования в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде .... При проведении ультразвукового обследования (УЗИ) ... от ** ** ** обнаружены признаки ..., который является ... развитие которого не обусловлено полученной травмой и учету при квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из представленных материалов, ответчик Агафонов В.А. является собственником автомобиля ..., г/н №....
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова В.А., с учетом приведенных правовых норм именно он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.
Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.
Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который, кроме боли и физических страданий, пережил чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шостака И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шостака И.И., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений (не причинившие вреда здоровью) и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, заниматься спортом. Также суд учитывает доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя Агафонова В.А. в причинении вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 50 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения суд не усматривает.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» на страховую сумму 600 000 руб.
Шостака И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб. (то есть в максимальной сумме ответственности страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства).
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 561 200 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность олтветчика при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Агафонова В.А. в пользу Шостака И.И. в возмещение материального ущерба 961 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 561 200 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 600 000 руб.). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе и при проведении административного расследования, и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 60 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
При этом суд учитывает неоднократно высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию, из которой следует, что суд снижает только явно неразумные судебные расходы. Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 200 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности. При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю лишь для участия в конкретном деле и что подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 224 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 112 424 руб. (60 000 + 25 000 + 3 200 + 24 224).
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом изложенного, истцу следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья).
В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Шостака И.И.
Взыскать с Агафонова ... (...) в пользу Шостака ... (...) 961 200 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 112 424 руб. судебных расходов, всего – 1 123 624 рубля.
Взыскать с Агафонова ... (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Возвратить Шостака ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 3 000 рублей.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.