РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В., при секретаре Лосеве М.М., с участием представителей: истца Руссу М.В., ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Белых ФИО9 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Белых В.С. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании 586400 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** в ** ** ** у .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в наличии в нарушение требований ГОСТа Р50597-2017 в месте происшествия на проезжей части зимней скользкости, необработанной противогололедными материалами.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МО ГП «Жешарт» в лице администрации МО ГП «Жешарт», ООО «Жешартская тепловая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Вымский ДРСУ АО «Коми дорожная компания».
В судебном заседании представитель истца Руссу М.В. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцев Р.В. требования не признал по доводам письменных возражений.
Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, видеозапись, фотоснимки, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в ** ** ** у ... ... ...а Республики Коми Белых В.С., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., совершил съезд с автодороги с последующим наездом на забор, в результате ДТП автомобиль и деревянный забор получили повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ..., определения о прекращении от ** ** ** следует, что Белых В.С. ** ** ** в ** ** **., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., совершил съезд с автодороги с последующим наездом на забор, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водитель Белых В.С. сотрудникам Госавтоинспекции указал, что он ** ** ** ехал на своей машине ..., г.р.з. ... со стороны ... в сторону ..., двигаясь по ... около ... при повороте налево заднюю часть автомашины начало носить, он пытался удержать автомашину, начал применять экстренное торможение, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на забор с правой стороны по ходу движения. Двигался со скоростью 40 км/ч, совершил съезд, так как покрытие автодороги было во льду и не обработано противоскользящим материалом.
Оснований не доверять письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным сотрудникам Госавтоинспекции, опрошенное лицо предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО4 составлен протокол инструментального обследования (осмотра), из которого следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования от пересечения а/д «...» до пересечения ... пгт...., имеется зимнняя скользкость, необработанная противогололедными материалами.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от ** ** **, составляет 1278400 руб. без учета износа; рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., на дату ДТП ** ** ** составляет 713500 руб., стоимость годных остатков 127100 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.
В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «Жешартская тепловая компания» в силу муниципального контракта №... от ** ** **.
Согласно названному контракту, ООО «Жешартская тепловая компания» приняло на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения «Жешарт».
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Жешартская тепловая компания» является лицом, ответственным за зимнее содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белых В.С., предъявленных к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправтодорКоми», МО ГП «Жешарт» в лице администрации МО ГП «Жешарт», не имеется.
В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков и видеозаписей, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП посторонних предметов.
Доказательства невозможности выполнения ООО «Жешартская тепловая компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины ООО «Жешартская тепловая компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
По делу не установлено, что Белых В.С. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, не учел дорожные условия, время суток, избрал такую скорость движения, которая не только превысила установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением машины, что не позволило ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить наличие зимней скользкости, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором имеется ссылка на то, что водитель Белых В.С. не учел дорожно-метеорологические условия, скорость дорожного движения, в результате чего совершил съезд с автодороги, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Жешартская тепловая компания».
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства, соблюдения водителем дистанции и бокового интервала.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ООО «Своя Линия», которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.
Таким образом, с ООО «Жешартская тепловая компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 586400 руб. (713500-127100), исходя из полной гибели транспортного средства
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 45 000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема работы, проведенной представителем, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** ** в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 40000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ** ** **. На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
На основании указанных выше норм процессуального права суд признает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 224 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 16720 руб.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 96944 руб. (40000+40000+224+16720).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Белых ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартская тепловая компания» (ИНН 1116009460) в пользу Белых ФИО6 (...) в возмещение ущерба 586400 руб., судебные расходы 96944 руб.
В удовлетворении исковых требований Белых ФИО7 к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «УправтодорКоми», МО ГП «Жешарт» в лице администрации МО ГП «Жешарт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 01.10.2026