РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя прокуратуры Пархачевой Ю.Н., ответчика Загребельного А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
20 июля 2026 года гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора Белгородской области в интересах Лыскова ... к Загребельному ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Губкинский городской прокурор Белгородской области в интересах Лыскова М.А. обратился в суд с иском к Загребельному А.О. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по дату вынесения судом решения.
В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленные лица похитили у Лыскова М.А денежные средства в общей сумме 2 545 000 руб., которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные счета. В дальнейшем было установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ** ** ** поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Вурдов И.А. и Гаврилов Р.А.
В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства в сумме 300 000руб. были перечислены истцом на счет ответчика в результате сделки по продаже криптовалюты.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований. При этом именно лицо, которое лишилось имущества, должно доказать, что отсутствуют какие-либо основания для передачи им имущества другому лицу.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя ... от ** ** ** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, информационно-телекоммуникационных технологий, мессенджера ... и способов социальной инженерии, путем обмана Лыскова М.А., под предлогом получения прибыли от инвестиций в ПАО «...», совершило хищение принадлежащих Лыскову М.А. денежных средств в общей сумме 2 545 000 руб.. причинив последнему своими умышленными действиями ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Лысков М.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дела установлено, что ** ** ** истец Лысков М.А. перевел на расчетный счет ответчика Загребельного А.О., открытый в ..., денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком, ответом банка и выпиской по банковскому счету ответчика, а также не оспаривалось и самим ответчиком.
Обосновывая свою позицию, прокурор указывал, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неизвестных лиц.
Ответчик и третье лицо Вурдов И.А. при рассмотрении дела указывали, что денежные средства в сумме 300 000руб. были перечислены истцом, которого они не знают, на счет ответчика в результате сделки по продаже криптовалюты на криптобирже «Garantex», при этом на тот период ответчик обучался производить сделки с криптовалютой на платформе, принадлежащей его другу Вурдову И.А.
По ходатайству ответчика и третьего лица судом на криптобирже ... была запрошена информация по сделке, проводившейся ** ** ** контрагентом ... (Вурдов И.А.) на сумму 300 000 руб. – перечисление денежных средств на счет Загребельного А.О.
Как следует из представленного суду ответа, пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже ** ** ** в ... верификация пройдена на имя Вурдова И.А. Сделка №... открыта ** ** ** в 09:51 между пользователями ... (продавец) и ... (покупатель) на сумму 287 081,34 руб. к оплате / получению 300 000 руб. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже ** ** ** в ..., верификация пройдена на имя Гаврилова Р.А.
Проанализировав указанные объяснений ответчика и третьего лица и приведенный ответ, суд приходит к выводу, что непосредственно между Загребельным А.О. и Лысковым М.А. никаких правоотношений, в том числе по продаже/приобретению цифровой валюты не имелось.
Доказательства того, что Лысков М.А., либо иное лицо по его поручению, приобрели у Загребельного А.О. цифровую валюту, что между ними имелась договоренность об этом, в деле отсутствуют, соответственно, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (то есть, возвратив истцу неосновательное обогащение, ответчик вправе предъявить соответствующие регрессные требования непосредственно к Гаврилову Р.А., являвшемуся вторым участником заключенной ответчиком сделки).
При этом Загребельный А.О. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства истцом были перечислены именно на его расчетный счет.
Доказательств передачи какой-либо суммы Вурдову И.А. ответчиком в материалы дела не представлено и такие доводы при рассмотрении дела ответчиком не приводились.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с ответчиком, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято. Ответчик при рассмотрении дела не доказал наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Лыскова М.А. Также ответчиком не доказано, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000руб. получены в отсутствие направленности воли истца и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе и передачи товара третьему лицу (Гаврилову Р.А.).
Доводы стороны ответчика со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ о том, что денежные средства получены им в счет оплаты криптовалюты, отпущенной третьему лицу Гаврилову Р.А., судом во внимание не принимаются.
Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует наличие каких-либо правоотношений истца Лыскова М.А. с Загребельным А.О. либо Гавриловым Р.А. по поводу приобретения криптовалюты и несения им обязательств по оплате покупки за третье лицо.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать с Загребельного А.О. в пользу Лыскова М.А. 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** (дата перечисления денежных средств на счет ответчика) и по ** ** ** (день рассмотрения дела в суде).
По состоянию на дату возникновения обязательства (** ** **) ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых, с ** ** ** – 18%, с ** ** ** – 19%, с ** ** ** – 21%, с ** ** ** – 20%, с ** ** ** – 18%, с ** ** ** – 17%, с ** ** ** – 16,5%, с ** ** ** – 16%, с ** ** ** – 15,5%, с ** ** ** – 15%, с ** ** ** – 14,5%, с ** ** ** – 14,25%.
Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно будет составлять 131 641,17 руб., исходя из следующего расчета:
-с ** ** **: 300 000 x 185 дней x 16% : 366 = 24 262,30,
-с ** ** **: 300 000 x 49 дней x 18% : 366 = 7 229,51,
-с ** ** **: 300 000 x 42 дня x 19% : 366 = 6 540,98,
-с ** ** **: 300 000 x 65 дней x 21% : 366 = 11 188,52,
-с ** ** **: 300 000 x 159 дней x 21% : 365 = 27 443,84,
-с ** ** **: 300 000 x 49 дней x 18% : 365 = 7 249,32,
-с ** ** **: 300 000 x 42 дня x 17% : 365 = 5 868,49,
-с ** ** **: 300 000 x 56 дней x 16,50% : 365 = 7 594,52,
-с ** ** **: 300 000 x 56 дней x 16% : 365 = 7 364,38,
-с ** ** **: 300 000 x 35 дней x 15,50% : 365 = 4 458,90,
-с ** ** ** 300 000 x 35 дней x 15% : 365 = 4 315,07,
-с ** ** **: 300 000 x 56 дней x 14,50% : 365 = 6 673,97,
-с ** ** **: 300 000 x 29 дней x 14,25% : 365 = 3 396,58,
-24 262,30 + 7 229,51 + 6 540,98 + 11 188,52 + 27 443,84 + 7 249,32 + 5 868,49 + 7 594,52 + 7 364,38 + 4 458,90 + 4 315,07 + 6 673,97 + 3 396,58 = 131 641,17.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 13 291,03 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Губкинского городского прокурора Белгородской области в интересах Лыскова ... (...) к Загребельному ... (...).
Взыскать с Загребельного ... в пользу Лыскова ... 300 000 руб. неосновательного обогащения, 131 641,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, всего – 431 641 рубль 17 копеек.
Взыскать с Загребельного ... в доход бюджета 13 291 рубль 03 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.