ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Потаповой О.Б., при секретаре судебного заседания Беловой В.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Любови Николаевны к Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Ладейщикова Л.Н. обратился в суд с иском к Маврухину К.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3216513 руб. путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64154,01 руб., путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47532 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО УЖК «Радомир-Инвест».
Истец в судебном заседании участия не приняла, представила ходатайство о рассмотрении дела путем ВКС, а также об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия ее в деле посредством ВКС.
Ответчик в судебном заседании участия не принял, о месте и времени извещался по адресу, указанному в иске, представил заявление о передачи дела по подсудности по месту его регистрации и жительства в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Согласно данным, представленным МВД России, Маврухин К.В. в период с ** ** ** зарегистрирован по адресу: ....
Истец в качестве места жительства указывает адрес: ....
В качестве места заключения исполнения договора также указан ....
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Не один из указанных адресов не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства определено как жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.
Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, действующее федеральное законодательство определяет понятие «место жительства» как место постоянного или преимущественного проживания гражданина, которое прежде всего определяется регистрацией гражданина по месту своего жительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, поскольку суду известно, что истец, ответчик зарегистрированы в г. Екатеринбурге, место заключения исполнения договора – г. Екатеринбург, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства, а указанный адрес не относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.
В силу положений п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Передать гражданское дело № 2-5070/2026 по иску Ладейщиковой Любови Николаевны к Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31а) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья - О.Б. Потапова