РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., с участием истца Василенко И.Н., его представителя Ануфриева В.А., представителя ответчика Рязанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 6 октября 2026 года гражданское дело по иску Василенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Василенко И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 789 332,97 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 182 469,82 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 92 660,50 руб. с продолжением ее начисления с ** ** ** по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу <данные изъяты> Условиями трудового договора ему установлен должностной оклад 33 500 руб. и определена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Между тем после доставки крана на объект ** ** ** он фактически работал по 11 часов с понедельника по субботу и по 8 часов в воскресенье, за исключением указанных в иске периодов отдыха. По мнению истца, работодатель неправильно определил размер оклада, не начислил в полном объеме районный коэффициент и процентную надбавку, не оплатил сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Кроме того, истец ссылался на то, что трудовые отношения прекращены ** ** **, однако окончательный расчет произведен лишь ** ** **, при этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в заниженном размере. Полагая, что несвоевременной и неполной выплатой причитающихся денежных средств нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что должностной оклад истца составлял 14 565,22 руб., а заработная плата с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 80 % составляла 33 500 руб. в месяц. Возражая против требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ссылался на то, что истец к такой работе не привлекался, а продолжительность его нахождения на территории объекта обусловлена в том числе организованной перевозкой работников от места проживания и обратно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** между ООО «СКС-Групп» и Василенко И.Н. заключен трудовой договор №...-ТД, в соответствии с которым истец принят на работу машинистом автомобильного крана. Прием на работу оформлен приказом ответчика от ** ** ** №.... Согласно пункту 4.1 представленного истцом экземпляра трудового договора, содержащего подписи обеих сторон, должностной оклад работника составляет 33 500 руб. Такой же размер оклада указан в приказе о приеме на работу, копии которого представлены обеими сторонами.
Условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СКС-Групп» истцу установлены пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день с 08 часов до 17 часов и перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.
Из табеля учета рабочего времени за ** ** ** года следует, что истцом отработаны 15 рабочих дней, или 120 часов. По расчетному листку за указанный месяц начислена заработная плата в размере 22 840,91 руб., перечисление ** ** ** на банковский счет истца 19 871,91 руб. подтверждено банковским документом. Кроме того, ведомость выдачи заработной платы за сентябрь содержит сведения о получении Василенко И.Н. ** ** ** денежных средств в размере 70 600 руб. и подпись получателя.
За ** ** ** года согласно табелю истцу учтены 23 рабочих дня, или 184 часа, а по расчетному листку начислено 33 500 руб. Банковскими документами подтверждены перечисления ** ** ** в размере 5 000 руб. и ** ** ** в размере 24 145 руб. Получение истцом ** ** ** еще 112 500 руб. за этот месяц подтверждается ведомостью выдачи заработной платы.
В ** ** ** года в табеле отражены 19 рабочих дней, или 151 час, по расчетному листку начислено 33 500 руб. На банковский счет истца перечислены ** ** ** денежные средства в размере 5 000 руб. и ** ** ** в размере 24 145 руб. Ведомостью за ноябрь подтверждено получение им ** ** ** денежных средств в размере 161 500 руб.
За ** ** ** года табелем учтены 22 рабочих дня, или 176 часов. Согласно расчетному листку заработная плата в размере 33 500 руб. и материальная помощь в размере 4 000 руб. начислены отдельно. Материальная помощь перечислена истцу ** ** **, заработная плата за первую половину месяца в размере 5 000 руб. - ** ** **
При этом ** ** ** ответчиком оформлено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от ** ** ** №...-ТД, предусматривающее изложение пункта 4.1 договора в новой редакции и установление с ** ** ** должностного оклада 17 391,30 руб. Указанный документ подписан работодателем; подпись Василенко И.Н. как в разделе подписей сторон, так и в отметке о получении экземпляра соглашения отсутствует.
Оставшаяся по расчетному листку заработная плата за декабрь в размере 24 145 руб. перечислена истцу ** ** ** В тот же день, как следует из ведомости за декабрь, им получены наличные денежные средства в размере 114 900 руб.
За ** ** ** года в табеле учтены 15 рабочих дней, или 120 часов. Согласно расчетному листку истцу начислены заработная плата с районным коэффициентом и процентной надбавкой в размере 40 000 руб., а также 19 000 руб. по строке «Доплата», всего 59 000 руб. Банковскими документами подтверждены перечисление ** ** ** денежных средств в размере 5 000 руб. и перечисление по платежному поручению от ** ** ** №... денежных средств в размере 48 059 руб. Кроме того, согласно ведомости за январь истцу ** ** ** выданы 130 800 руб.
В ** ** ** года табелем учтены 19 рабочих дней, или 152 часа. По расчетному листку начислена заработная плата в размере 40 000 руб., из которой по платежному поручению от ** ** ** №... истцу перечислены 5 000 руб.
Согласно ответу ОСФР по Республике Коми от ** ** ** №... работодатель ** ** ** представил сведения о прекращении трудовых отношений с истцом ** ** ** Эта же дата указана в расчетном листке в отношении начисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 425,10 руб.
По платежному поручению от ** ** ** №... истцу перечислены 44 960,10 руб. С учетом ранее выплаченных 5 000 руб. и отраженного в расчетном листке удержания НДФЛ в размере 7 465 руб. названные документы подтверждают произведенный ответчиком расчет на общую сумму 57 425,10 руб., включающую заработную плату за февраль в размере 40 000 руб. и первоначально начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 425,10 руб.
Впоследствии в отзыве от ** ** ** №... ответчик произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработка 239 766,01 руб., 167,01 календарного дня расчетного периода и 25,5 дня отпуска. Общая сумма компенсации определена им в размере 36 608,79 руб., а подлежащая доплате сумма - 19 183,69 руб. За нарушение срока этой доплаты ответчиком также начислена денежная компенсация за период с 01 марта по ** ** ** в размере 2 053,30 руб.
Перечисление названных сумм, всего 21 236,99 руб., подтверждено платежным поручением от ** ** ** №.... Доплата за неиспользованный отпуск в размере 19 183,69 руб. и денежная компенсация в размере 2 053,30 руб. отражены также в представленном ответчиком расчетном листке за февраль.
Разрешая возникший между сторонами спор о размере заработной платы, суд исходит из того, что в силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы соответствует обязанность работодателя выплачивать причитающиеся работнику суммы в полном размере и в установленные сроки.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, тогда как оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьями 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, определяются трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по общему правилу допускается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при определении размера причитающейся работнику заработной платы необходимо исходить из согласованных сторонами условий оплаты труда с учетом предусмотренных законом и действующей у работодателя системой оплаты труда доплат и надбавок. Само по себе начисление работодателем заработной платы в ином размере об изменении условий трудового договора не свидетельствует.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что при заключении трудового договора стороны согласовали должностной оклад истца в размере 33 500 руб. Данное обстоятельство подтверждено не только представленным истцом экземпляром трудового договора, но и приказом о приеме на работу, копии которого, представленные истцом и ответчиком, в этой части совпадают.
Между тем представленный ответчиком вариант трудового договора, в котором указан оклад 14 565,22 руб., подписи истца не содержит. В связи с этим такой документ сам по себе не подтверждает согласования работником названного условия оплаты труда и не опровергает содержание приказа о его приеме на работу.
Ссылка ответчика на штатное расписание №... от ** ** **, действующее с ** ** **, также не может быть признана состоятельной. Действительно, для должности <данные изъяты> крана в нем предусмотрены оклад 14 565,22 руб., процентная надбавка 11 652,17 руб. и районный коэффициент в денежном выражении 7 282,61 руб., в совокупности составляющие 33 500 руб. Однако в трудовом договоре истца и приказе о его приеме на работу сумма 33 500 руб. указана именно в качестве оклада. Наличие штатного расписания иного содержания не изменяет согласованного сторонами условия и не дает оснований считать районный коэффициент и процентную надбавку включенными в указанную сумму.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, осуществляющего бухгалтерские услуги в интересах ответчика, из которых следует, что заработная плата начислялась истцу в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, суд относится критически, поскольку штатное расписание не является источником информации о заработной плате сотрудника, при этом трудового договора, подписанного истцом, в распоряжении работодателя не имелось.
При этом суд учитывает положения части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке различающихся копий документов. Вывод о размере оклада основан не исключительно на одной из копий трудового договора, а на совокупности доказательств, в том числе на самостоятельном документе - приказе о приеме на работу, представленном обеими сторонами. Следовательно, различия в содержании вариантов трудового договора не препятствуют установлению размера согласованного оклада на основании иных исследованных доказательств.
Не свидетельствует об изменении названного условия и дополнительное соглашение от ** ** ** Указанный в нем оклад 17 391,30 руб. меньше ранее согласованного оклада 33 500 руб., однако подпись работника в соглашении отсутствует. Подписание документа работодателем при таких обстоятельствах подтверждает оформление им предложения об изменении условий оплаты труда, но не достижение сторонами соглашения. Получение истцом начисленных ответчиком денежных средств письменного соглашения об уменьшении оклада не заменяет. Доказательств изменения условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об установлении истцу оклада 14 565,22 руб., а с ** ** ** - 17 391,30 руб. суд отклоняет и при определении причитающейся заработной платы исходит из оклада 33 500 руб., установленного трудовым договором от ** ** ** №...-ТД.
В соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера производится с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, предоставление соответствующих гарантий обусловлено местом выполнения работником трудовых обязанностей.
Выполнение Василенко И.Н. работы в г. Инте подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, заработная плата истца за полностью отработанную месячную норму в 2025 году с учетом должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки составляет 77 050 руб. (33 500 + 33 500 х 0,5 + 33 500 х 0,8).
Определяя размер заработной платы с ** ** **, суд принимает во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктами 9.1-9.3 Положения об оплате труда ООО «СКС-Групп» от ** ** ** №... предусмотрены индексация заработной платы работников в связи с ростом минимального размера оплаты труда, ежегодное увеличение должностных окладов на величину индекса роста МРОТ и выплата индексированного оклада с 01 января следующего года.
Федеральным законом от 29 октября 2024 г. № 365-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2025 г. установлен в сумме 22 440 руб., Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 429-ФЗ с 01 января 2026 г. - в сумме 27 093 руб. Соответственно, коэффициент повышения составляет 1,20735294117647 (27 093 / 22 440), проиндексированный оклад истца - 40 446,32 руб., а заработная плата с районным коэффициентом и процентной надбавкой - 93 026,54 руб. за полностью отработанную месячную норму.
Указанный локальный нормативный акт устанавливает общий для работников общества порядок повышения окладов, в связи с чем его положения подлежат применению и к Василенко И.Н. Возникновение права на индексацию не поставлено в зависимость от подписания работником предложенного работодателем соглашения об уменьшении оклада. Следовательно, отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении от ** ** ** не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 9.1-9.3 Положения об оплате труда.
С учетом изложенного при проверке полноты оплаты труда истца надлежит исходить из месячной заработной платы 77 050 руб. в 2025 году и 93 026,54 руб. с ** ** **, продолжительности установленного рабочего времени и фактически произведенных выплат.
Разрешая требования об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд учитывает, что в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, отнесенные законом к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, при этом обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Порядок привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и ее оплаты определен статьями 113 и 153 названного кодекса.
По смыслу приведенных положений юридически значимыми для разрешения соответствующих требований являются фактическое выполнение работником трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени и привлечение его к такой работе по инициативе либо с ведома работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного приказа само по себе не исключает возможности установления указанных обстоятельств другими доказательствами. На необходимость выяснения фактического режима работы с учетом возложенной на работодателя обязанности по учету рабочего времени указано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 г. № 18-КГ19-77.
Истцом расчет дополнительной оплаты произведен исходя из выполнения работы по 11 часов с понедельника по субботу и по 8 часов в воскресенье, за исключением обозначенных в иске периодов отдыха. Вместе с тем из представленных табелей следует, что за сентябрь 2025 года ему учтены 120 часов, за октябрь - 184 часа, за ноябрь - 151 час, за декабрь - 176 часов, за январь 2026 года - 120 часов, за февраль - 152 часа, всего 903 часа. При этом за октябрь 2025 года - февраль 2026 года учтена полная месячная норма рабочего времени, а продолжительность рабочего времени в ноябре определена с учетом сокращения предпраздничного рабочего дня.
Судом приняты во внимание имеющиеся расхождения между табелями и расчетными листками. Так, в расчетном листке за сентябрь указаны 152 часа при 15 рабочих днях, а за ноябрь - 184 часа при 23 рабочих днях. Кроме того, в заголовке сентябрьского расчетного листка указан 2026 год, тогда как сведения о начислениях относятся к сентябрю 2025 года. Наличие таких расхождений не позволяет признать расчетные листки достоверным подтверждением продолжительности рабочего времени в спорной части, в связи с чем они оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами.
Из представленных Интинской ТЭЦ сведений о проходах усматривается, что Василенко И.Н. находился на территории объекта и за пределами установленного рабочего дня, в том числе в выходные дни. В частности, за воскресенье ** ** ** имеются отметки входа и выхода; ** ** ** зарегистрированы вход в 07 часов 16 минут и выход в 18 часов 15 минут, ** ** ** - вход в 07 часов 16 минут и выход в 18 часов 10 минут.
В то же время названные сведения содержат данные о различных по продолжительности посещениях территории. Так, за ** ** ** имеется только отметка входа в 07 часов 25 минут; ** ** ** зафиксированы вход в 07 часов 25 минут и выход в 08 часов 22 минуты; ** ** ** - вход в 07 часов 40 минут и выход в 16 часов 26 минут. Следовательно, сами по себе данные пропускной системы не подтверждают выполнение истцом работы в течение всей указанной им ежедневной продолжительности.
Оценивая сведения ТЭЦ и приложенные к нему документы, суд исходит из того, что ими удостоверяется посещение истцом территории объекта. Вместе с тем сведения о конкретных заданиях, выполнявшихся им в дополнительные часы, распоряжениях работодателя, времени исполнения трудовых обязанностей либо обязательного нахождения в распоряжении работодателя в указанных документах отсутствуют. По отдельным приведенным истцом эпизодам названные сведения не позволяют определить продолжительность именно рабочего времени.
При этом суд учитывает, что трудовые обязанности машиниста автомобильного крана не ограничиваются непосредственным управлением краном: к рабочему времени могут относиться выполнение подготовительных и иных обязанностей, а также обязательное ожидание задания в распоряжении работодателя. Однако оснований для отнесения конкретных дополнительных интервалов нахождения истца на объекте к таким периодам из совокупности представленных доказательств не усматривается.
Довод ответчика о том, что время нахождения истца на объекте до начала и после окончания рабочего дня обусловлено организованной перевозкой работников, также не может быть признан достаточным доказательством отнесения всего этого времени к времени отдыха. Расписание движения транспорта либо иные документы, позволяющие определить продолжительность ожидания перевозки, ответчиком не представлены.
Вместе с тем неподтвержденность указанного объяснения ответчика сама по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы в течение всех заявленных им дополнительных часов. Объяснения сторон, табели, расчетные листки и сведения о проходах в их совокупности не позволяют установить содержание и продолжительность дополнительной работы, ее поручение работодателем либо выполнение с его ведома, а также конкретное количество часов, подлежащих повышенной оплате по статьям 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе за ** ** **, 08, 10 и ** ** **
Вывод о необходимости разграничения времени нахождения работника на территории организации и времени исполнения им трудовых обязанностей согласуется с подходом, изложенным в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** №....
Таким образом, отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен оценкой всей совокупности доказательств, а не только отсутствием приказов о привлечении к соответствующей работе. Предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни судом не установлено.
Определяя, в каком размере ответчиком исполнена обязанность по оплате труда истца, суд наряду с банковскими документами принимает во внимание рукописные ведомости выдачи заработной платы. Указанные документы содержат сведения о получателе денежных средств, месяце, за который они выданы, сумме и дате получения, а также подписи истца. Ими подтверждена выплата Василенко И.Н. наличных денежных средств за сентябрь в размере 70 600 руб., за октябрь - 112 500 руб., за ноябрь - 161 500 руб., за декабрь - 114 900 руб., за январь - 130 800 руб., всего 590 300 руб.
Суммы и даты наличных выплат отличаются от сумм и дат банковских перечислений. Доказательств того, что ведомостями оформлены те же выплаты, которые произведены на банковский счет истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах названные выплаты подлежат самостоятельному учету при проверке исполнения ответчиком обязательства по оплате труда.
То обстоятельство, что все указанные суммы не отражены в справке о доходах за 2025 год от ** ** ** №..., их получения истцом не опровергает. Сведения налогового учета подлежат оценке наряду с другими доказательствами и сами по себе не устраняют доказательственного значения ведомостей, содержащих подписи получателя денежных средств. При этом из содержания ведомостей следует, что денежные средства выданы именно в качестве заработной платы за соответствующие месяцы; доказательств иного назначения выплат не представлено.
В то же время указанные ведомости не содержат сведений о количестве сверхурочных часов либо часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также расчета их повышенной оплаты. Следовательно, они подтверждают получение заработной платы, но не позволяют установить выполнение конкретной сверхурочной работы и ее оплату. Из ведомостей также не усматривается установление истцу отдельного оклада либо иной расчетной суммы, на которую районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться дополнительно. Поэтому оснований для дополнительного начисления указанных выплат на всю сумму наличной выдачи суд не находит.
Проверке подлежит полнота выплаты заработной платы за каждый соответствующий месяц исходя из установленного судом оклада и предусмотренных законом надбавок.
Довод ответчика о компенсационном характере начисленной за январь доплаты в размере 19 000 руб. в связи с применением вахтового метода работы суд отклоняет. В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующая надбавка связана с календарными днями пребывания в местах производства работ в период вахты и фактическими днями нахождения в пути. Между тем документы, устанавливающие применявшийся к истцу график вахты, основание и размер такой надбавки, а также расчет спорной суммы за соответствующие дни, ответчиком не представлены.
Напротив, в расчетном листке сумма 19 000 руб. обозначена как «Доплата», а при перерасчете среднего заработка самим ответчиком январское начисление в размере 59 000 руб., включающее спорную доплату, учтено в составе заработной платы истца.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих расчет надбавки за вахтовый метод работы, суд приходит к выводу об отнесении данной выплаты к оплате труда.
Материальная помощь в размере 4 000 руб., в отличие от названной доплаты, начислена и выплачена отдельно от заработной платы, в связи с чем в счет исполнения обязательства по оплате труда не учитывается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в январском расчетном листке выплата 48 059 руб. обозначена как произведенная через кассу, тогда как платежным поручением от ** ** ** №... подтверждено перечисление именно этой суммы на банковский счет истца. Поэтому названная выплата учитывается однократно. По тем же основаниям сумма 21 236,99 руб., отраженная в февральском расчетном листке со ссылкой на платеж №..., самостоятельной выплатой не признается, поскольку соответствует перечислению по платежному поручению от ** ** ** №....
При сопоставлении причитающейся и выплаченной заработной платы суд учитывает НДФЛ, удержание которого подтверждено расчетными листками. Наличные выплаты принимаются в размерах, указанных в ведомостях, поскольку документы об удержании из них налога в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласно расчетным листкам, банковским документам и ведомостям размер выплаченной заработной платы с учетом документально подтвержденного удержания налога составил: за сентябрь - 93 440,91 руб. (22 840,91 + 70 600), за октябрь - 146 000 руб. (33 500 + 112 500), за ноябрь - 195 000 руб. (33 500 + 161 500), за декабрь - 148 400 руб. (33 500 + 114 900), за январь - 189 800 руб. (59 000 + 130 800), за февраль - 40 000 руб. Материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за задержку выплат в указанные суммы не включены.
За сентябрь 2025 года при учтенных табелем 120 часах и месячной норме 176 часов истцу подлежала начислению заработная плата в размере 52 534,09 руб. (77 050 х 120 / 176); за полностью отработанные октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года - по 77 050 руб.; за январь 2026 года - 93 026,54 руб. Поскольку за каждый из названных месяцев размер произведенных выплат превышает причитающуюся сумму, оснований для взыскания задолженности за сентябрь 2025 года - январь 2026 года по оплате установленного рабочего времени не имеется.
Вместе с тем за февраль 2026 года при отработанной полной месячной норме 152 часа истцу причитается заработная плата в размере 93 026,54 руб., тогда как ответчиком выплачено 40 000 руб. Следовательно, размер задолженности за этот месяц составляет 53 026,54 руб. (93 026,54 - 40 000).
Оснований для уменьшения указанной задолженности на суммы выплат за предшествующие месяцы суд не усматривает. В ведомостях прямо обозначено назначение этих выплат - заработная плата за соответствующий месяц. Доказательств выдачи денежных средств в счет оплаты труда за февраль либо наличия предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания ответчиком не представлено.
При таком положении требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в размере 53 026,54 руб. за февраль 2026 года. В удовлетворении требования в остальной части, включая оплату сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надлежит отказать по изложенным основаниям.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 115 названного кодекса продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а статьей 321 этого же кодекса работникам в районах Крайнего Севера предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
С учетом места выполнения Василенко И.Н. трудовых обязанностей общая продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 52 календарных дня. Такая же продолжительность отпуска предусмотрена представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка.
Определяя продолжительность отпускного стажа, суд исходит из подтвержденной ответом ОСФР по Республике Коми и расчетными документами даты прекращения трудовых отношений - ** ** ** Период работы с ** ** ** по ** ** ** составляет пять полных месяцев и остаток, превышающий половину месяца, который в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ** ** ** №..., округляется до полного месяца.
Следовательно, за шесть месяцев работы компенсации подлежат 26 календарных дней отпуска (52 / 12 х 6). Определение ответчиком количества дней неиспользованного отпуска в размере 25,5 дня приведенному порядку не соответствует. Сведений об использовании истцом отпуска либо о наличии периодов, исключаемых из отпускного стажа по статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Средний заработок для выплаты компенсации подлежит исчислению по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., действующего с ** ** ** Указанными нормами предусмотрено включение в расчет среднего заработка выплат, установленных системой оплаты труда, независимо от источника их финансирования. Социальные и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в расчете не учитываются; сама компенсация за неиспользованный отпуск в состав заработка для ее исчисления не включается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела расчетный период определяется временем работы истца у ответчика с ** ** ** по ** ** ** Поскольку увольнение приходится на последний календарный день февраля, названный месяц включается в расчетный период. За неполный сентябрь учитываются 20,51 календарного дня (29,3 / 30 х 21), за пять полных месяцев с октября по февраль - 146,5 календарного дня (29,3 х 5), всего 167,01 календарного дня. Наличие периодов, подлежащих исключению на основании пункта 5 Положения № 540, табелями и расчетными документами не подтверждено.
Сумма начислений, относящихся к оплате труда, по расчетным листкам за указанный период составляет 222 340,91 руб. (22 840,91 + 33 500 + 33 500 + 33 500 + 59 000 + 40 000). Наряду с ней в расчет подлежат включению заработная плата в размере 590 300 руб., выплата которой подтверждена ведомостями, и установленная судом невыплаченная заработная плата за февраль в размере 53 026,54 руб. Таким образом, общая сумма заработка составляет 865 667,45 руб.
При этом суд исходит из установленного назначения наличных выплат как заработной платы. Поскольку названные суммы на основании ведомостей учтены при проверке исполнения работодателем обязанности по оплате труда, исключение тех же сумм из заработка при исчислении отпускной компенсации противоречило бы установленным обстоятельствам и правовой природе выплат.
Кроме того, пунктом 16 Положения № 540 предусмотрено повышение среднего заработка при повышении тарифных ставок, окладов в организации, филиале или структурном подразделении. При этом повышению подлежат выплаты, установленные к окладу в фиксированном проценте либо кратности, тогда как выплаты, установленные в абсолютном размере, не повышаются.
Как установлено судом, пункты 9.1-9.3 Положения об оплате труда ООО «СКС-Групп» предусматривают общее ежегодное повышение окладов работников общества с 01 января. Увеличение оклада истца с ** ** ** обусловлено действием именно указанного правила, в связи с чем при исчислении среднего заработка применяется коэффициент повышения 1,20735294117647. Основанием для такой корректировки является установленное локальным нормативным актом общее повышение окладов, а не неподписанное истцом индивидуальное соглашение от ** ** ** Неначисление работодателем заработной платы в надлежащем размере применения указанного правила не исключает.
Повышению подлежит окладная часть заработной платы с начисленными на нее районным коэффициентом и процентной надбавкой за сентябрь - декабрь 2025 года. Дополнительная сумма за сентябрь составляет 10 893,09 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь - по 15 976,54 руб., всего 58 822,71 руб. Оснований для повышения остальных выплат не имеется, поскольку их установление в фиксированном проценте либо кратности к окладу материалами дела не подтверждено.
С учетом названной корректировки учитываемый заработок составляет 924 490,16 руб. (865 667,45 + 58 822,71), средний дневной заработок - 5 535,5377522304 руб. (924 490,16 / 167,01), а компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска с округлением итоговой суммы до копеек - 143 923,98 руб.
Ответчиком в счет указанной компенсации выплачены 17 425,10 руб. при первоначальном расчете и 19 183,69 руб. при перечислении денежных средств ** ** **, всего 36 608,79 руб. Следовательно, размер невыплаченной компенсации составляет 107 315,19 руб. (143 923,98 - 36 608,79).
Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку при его составлении не учтены наличные выплаты заработной платы, согласованный сторонами размер оклада и предусмотренное локальным нормативным актом его повышение, а также неверно определено количество дней неиспользованного отпуска. Помимо этого, указанный ответчиком заработок в размере 239 766,01 руб. включает не только трудовые начисления в размере 222 340,91 руб., но и первоначально начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 425,10 руб., что приведенному порядку исчисления среднего заработка не соответствует.
Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере невыплаченного остатка 107 315,19 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Проверяя обоснованность требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, суд исходит из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату заработной платы в установленные сроки, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем - накануне этого дня. Согласно Положению об оплате труда ответчика и его письменному отзыву окончательная выплата заработной платы за месяц производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных причитающихся работнику сумм работодатель обязан уплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанная обязанность возникает независимо от вины работодателя и распространяется в том числе на своевременно не начисленные суммы, право на получение которых признано вступившим в законную силу решением суда.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать денежную компенсацию начиная с ** ** ** в связи с нарушением сроков окончательных выплат заработной платы за месяц.
Как установлено судом, заработная плата за сентябрь в размере 70 600 руб. получена истцом ** ** ** при установленном сроке ее выплаты ** ** ** Следовательно, за один день задержки при ключевой ставке 17 % размер денежной компенсации составляет 80,01 руб. (70 600 х 17 / 100 / 150).
Заработная плата за октябрь в размере 112 500 руб. получена истцом ** ** ** Поскольку ** ** ** приходилось на субботу, выплата должна была быть произведена ** ** ** За четыре дня задержки с 15 по ** ** ** при ключевой ставке 16,5 % денежная компенсация составляет 495 руб. (112 500 х 16,5 / 100 / 150 х 4).
Заработная плата за ноябрь в размере 161 500 руб. получена ** ** ** вместо ** ** **, в связи с чем за один день задержки при ключевой ставке 16,5 % подлежит начислению денежная компенсация в размере 177,65 руб. (161 500 х 16,5 / 100 / 150). Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение сроков названных месячных выплат составляет 752,66 руб. Окончательные выплаты заработной платы за декабрь и январь произведены в пределах установленных месячных сроков.
В отношении сумм, причитающихся при прекращении трудовых отношений, применению подлежит статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Аналогичное правило закреплено пунктом 8.17 Положения об оплате труда ответчика.
До перечисления денежных средств ** ** ** невыплаченная сумма окончательного расчета составляла 231 950,52 руб. (93 026,54 руб. заработной платы + 143 923,98 руб. компенсации за неиспользованный отпуск - ранее перечисленные 5 000 руб.). С учетом произведенного платежа в размере 44 960,10 руб. и подтвержденного удержания НДФЛ в размере 7 465 руб. задолженность уменьшилась на 52 425,10 руб. и с ** ** ** составила 179 525,42 руб.
Перечисление ** ** ** доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 183,69 руб. уменьшает задолженность с ** ** ** до 160 341,73 руб. Выплаченная одновременно денежная компенсация в размере 2 053,30 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязательства, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и размер основного долга не уменьшает.
С учетом изменения остатка задолженности и ключевой ставки Банка России денежная компенсация за задержку окончательного расчета по ** ** ** включительно определяется следующим образом: за период с 01 по ** ** ** (два дня) от суммы 231 950,52 руб. при ставке 15,5 % - 479,36 руб.; за период с 03 по ** ** ** (20 дней) от суммы 179 525,42 руб. при ставке 15,5 % - 3 710,19 руб.; за период с 23 марта по ** ** ** (35 дней) от суммы 179 525,42 руб. при ставке 15 %- 6 283,39 руб.; за период с 27 апреля по ** ** ** (51 день) от суммы 179 525,42 руб. при ставке 14,5 % - 8 850,60 руб.; за период с 17 по ** ** ** (пять дней) от суммы 160 341,73 руб. при ставке 14,5 % - 774,99 руб.; за период с 22 июня по ** ** ** (35 дней) от суммы 160 341,73 руб. при ставке 14,25 % - 5 331,36 руб.; за период с 27 июля по ** ** ** (72 дня) от суммы 160 341,73 руб. при ставке 14 %- 10 774,96 руб.
За каждый период расчет произведен путем умножения невыплаченной суммы на одну стопятидесятую ключевой ставки и количество календарных дней задержки. При этом день выплаты включен в расчет исходя из размера задолженности до произведенного платежа, а ее уменьшение учтено со следующего дня.
Общая сумма денежной компенсации за задержку окончательного расчета составляет 36 204,85 руб., а с учетом компенсации за нарушение сроков месячных выплат в размере 752,66 руб. - 36 957,51 руб. За вычетом выплаченных ответчиком 2 053,30 руб. с ООО «СКС-Групп» в пользу истца подлежит взысканию 34 904,21 руб.
Поскольку на день разрешения спора задолженность по заработной плате в размере 53 026,54 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 315,19 руб. не погашена, требование о взыскании денежной компенсации с ** ** ** по день фактического расчета включительно также подлежит удовлетворению. Начисление производится на непогашенный остаток названных сумм с его уменьшением по мере исполнения ответчиком соответствующего обязательства.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. При возникновении спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его трудовых прав, а при определении ее размера учитываются обстоятельства нарушения, характер причиненных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено нарушение права истца на своевременное и полное получение причитающихся в связи с работой денежных средств. Неисполненная часть обязательства по окончательному расчету сохраняется в течение 220 календарных дней - с 01 марта по ** ** ** Вследствие допущенного ответчиком нарушения истец был лишен возможности своевременно получить и использовать заработанные денежные средства, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, размер и продолжительность задолженности, повторность задержек, степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем применении согласованных условий оплаты труда и неполном учете заработной платы при исчислении среднего заработка, а также произведенную в ходе рассмотрения дела частичную доплату. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном размере 50 000 руб. суд не усматривает.
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 857,38 руб., из которых 6 857,38 руб. исчислены исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 195 245,94 руб. (4 000 + (195 245,94 - 100 000) х 3 %), 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Василенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ИНН 4345419329) в пользу Василенко ФИО9 (№...) задолженность по заработной плате за февраль 2026 года в размере 53 026 руб. 54 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 315 руб. 19 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 34 904 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 205 245 руб. 94 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» в пользу Василенко ФИО10 денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ** ** ** по день фактического исполнения включительно, исходя из одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий день задержки, от непогашенного остатка присужденной задолженности по заработной плате 53 026 руб. 54 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск 107 315 руб. 19 коп., с уменьшением базы начисления по мере погашения соответствующей задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9 857 руб. 38 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 г.
Председательствующий Т.С. Баженова