РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В., при секретаре Карякиной А.С.
с участием представителей: истца Бобрышева С.И., ответчика Растворовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гебгардта ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Бобрышев С.И., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Гебгардт В.К., обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 144600 руб., убытков в размере 255 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», Кирияк М.П., АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройпоставка».
Представитель истца Бобрышев С.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика Растворова Т.В. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ** ** ** около ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «Стройпоставка», под управлением Кирияк М.П., и транспортного средства ..., принадлежащего Гебгардт В.К.
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кирияк М.П., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
Определением должностного лица Госавтоинспекции <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирияк М.П. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями со стороны водителя Кирияк М.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность Кирияк М.П. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Гебгардт В.К.– АО «СОГАЗ».
22.12.2025 Гебгардт В.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
25.12.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.12.2025 ... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57400 рублей.
20.01.2026 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22.01.2026 ... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 144600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 93500 рублей.
29.01.2026 АО «СОГАЗ» получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, с приложенными копиями договора на оказание юридических услуг, чека и доверенности.
Письмом от 30.01.2026 АО «СОГАЗ» уведомило истца о признании заявленного событие страховым случаем, приложив направление на ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 13.03.2026 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о готовности вернуться к её рассмотрению после предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов истца.
Полагая действия страховщика незаконными, Гебгардт В.К. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решение №... от 23.03.2026 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Гебгардта В.К. в отношении АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, указав, что у финансовой организации отсутствовала обязанность по рассмотрению претензии от 29.01.2026, поступившей от представителя заявителя, не подтвердившего в установленном законом порядке право действовать от имени заявителя (не предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности), таким образом, заявителем не соблюден установленный статьей 16 Закона №123-ФЗ порядок урегулирования спора.
Истцом представлено экспертное заключение ... №...-ОТС от 15 апреля 2026 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446500 руб., восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа составляет 116900 руб.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Экспертное заключение ... №... от 22.01.2026, подготовлено по инициативе ответчика с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, участниками процесса не оспаривалось. Представитель истца в судебном заседании просил принять указанное заключение в качестве доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и уточнил исковые требования с учетом выводов данного заключения.
Заключение ... учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ... №... от 22.01.2026 – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ... – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО4 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.
Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Удовлетворяя требование Гебгардт В.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
С учетом экспертного заключений ... и ... положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 400000 руб.
Таким образом, исковые требования Гебгардта В.К. в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, суд признает необоснованными выводы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Гебгардта В.К. и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что истцом была предоставлена ответчику копия доверенности, а также данными в судебном заседании пояснениями представителя истца, из которых следует, что при вручении сотруднику АО «СОГАЗ» заявления (претензии) с копией доверенности предоставлялся для обозрения оригинал доверенности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу в установленные ст.12 Закона Об ОСАГО сроки сообщения с указанием перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Размер штрафа составит 72300 руб. (144600 руб. х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, размеров рассчитанного штрафа, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости в его снижении.
К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 45 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом признаются необходимыми расходы в размере 45 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную экспертом ...
В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено после обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.
На основании указанных выше норм процессуального права суд признает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 243,78 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Общий размер судебных расходов составляет 75243,78 руб. (45000+30000+243,78).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 15500 руб. государственной пошлины (12500 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Гебгардта ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Гебгардта ФИО6 (...) 400000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 72300 руб. штрафа, 75243,78 руб. судебных расходов.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 8191 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 24.06.2026