ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
с участием представителя истца Орлова И.Ю.
представителя ответчика АО «Т-Страхование» Ладановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2026 года ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате стоимости судебной экспертизы, установил:
Орлов И.Ю., действуя в интересах Новикова Е.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 357 200 руб., штрафа, убытков 333 400 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., почтовых расходов 946,72 руб., убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП Потолицын А.А. 3 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 948 руб. Требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом дополнений от ** ** ** просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения №... в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., с Хотемова Е.С. – в возмещение ущерба 77 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения 041/2026 в сумме 25 000 руб., убытков по осмотру автомобиля на СТОА ИП Потолицын А.А. 3 600 руб., а также с АО «Т-Страхование» и Хотемова Е.С. судебные расходы в общей сумме 51 894,72 руб. (расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 20 200 руб. с учетом комиссии банка, почтовые расходы 1 893,44 руб.)
В судебном заседании, открытом до перерыва ** ** **, представитель истца на требованиях настаивал, после перерыва ** ** ** представил письменное заявление об отказе от исковых требований к АО «Т-Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 357 200 руб., убытков 333 400 руб., расходов по осмотру автомобиля на СТОА ИП Потолицын А.А. 3 600 руб., производство по делу в данной части прекращено определением суда от ** ** **.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» не согласилась с иском по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов с применением принципов разумности и соразмерности. После перерыва не возражала против принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу.
Истец Новиков Е.В., АНО «СОДФУ», ответчик Хотемов Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Хотемов С.А., ООО «Автоград», ИП Манакина Г.А., ИП Манакин А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Также после перерыва в судебном заседании ** ** ** представителями истца и ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях согласно представленному тексту, и представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Хотемовым Е.С.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на истца Новикова Е.В.
В материалы дела представлен чек по операции от ** ** **, согласно которому Орловым И.Ю. в интересах Новикова Е.В. перечислены денежные средства на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 20 000 руб.
Эксперт представил в суд экспертное заключение №... от ** ** **, а также ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.
Сумма расходов на проведение экспертизы составила 50 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
С учетом постановленного по делу итогового определения, определения суда от ** ** ** о перечислении эксперту суммы предварительной оплаты 20 000 руб., внесенной Орловым И.Ю. в интересах истца Новикова Е.В., то с ответчиков Хотемова Е.С. и АО «Т-Страхование» в пользу эксперта ИП Нефедова И.Ю. подлежит доплата судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого (50 000 руб. – 20 000 руб.) / 2).
Руководствуясь ст.ст. 224–225 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с АО «Т-Страхование (№...) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (№...) стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с Хотемова Егора Сергеевича (№...) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (№...) стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий С.В. Лушкова