РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Машкалевой О.А.
при секретаре Мусс Д.А., с участием:
помощника прокурора Вовк Я.И., представителя истца Канева А.Н. - Холопова И.С., представителей ответчика Замятина А.А., Леканова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
16 июня 2026 г. гражданское дело по иску Канева Антона Николаевича к АО «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о признании увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** № ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы в виде индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, обязании внести исправления в кадровые документы и в сведения о трудовой деятельности. В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» с ** ** **. Был принят на должность ..., в дальнейшем переведен на должность ..., затем на должность .... ** ** ** ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с ** ** ** в связи с введением новой организационной структуры структурное подразделение «...» подлежало переименованию в «...», а его должность «...» - в должность «...». ** ** ** ему было вручено предложение о переводе на другую работу, в котором работодатель сослался на состоявшийся ** ** ** отказ от продолжения работы в новых условиях. ** ** ** трудовой договор с ним был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен. Так работодателем не был соблюден двухмесячный срок предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель не доказал наличие надлежащего отказа от продолжения работы в новых условиях. Документы работодателя содержат противоречия. Предложение вакансий носило формальный характер, значительная часть вакансий не соответствовала его квалификации. Также работодатель не производил индексацию заработной платы с 2021 г.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** истец был принят на работу в АО «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК») на должность ..., с ** ** ** – переведен на должность ..., с ** ** ** – переведен на должность ....
Приказом от ** ** ** № ... в целях совершенствования организационной структуры, а также упорядочения взаимодействия структурных подразделений с ** ** ** утверждена новая организационная структура АО «КДК»
Приказом от ** ** ** № ... внесены изменения в организационную структуру АО «КДК», которая вводится в действие с ** ** ** на основании приказа от ** ** ** № ....
Согласно организационной структуре структурное подразделение «...» отсутствует, создано «...», в состав которого входят два отдела «...» и «...».
** ** ** истцу предложено для ознакомления уведомление, согласно которому с ** ** ** вступает в действие новая организационная структура общества, в которой структурное подразделение «...» будет переименовано в структурное подразделение «...», находящееся в прямом подчинении структурного подразделения «...». В связи с этим с ** ** ** должность «...» будет переименована на должность «...» с сохранением функциональных обязанностей, остальные существенные условия трудового договора от ** ** ** также остаются неизменными.
Также в уведомлении указано: «В случае несогласия работать в новых условиях по истечению двух месяцев трудовой договор с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса».
Уведомление содержит запись - от ознакомления отказался.
** ** ** составлен Акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением от ** ** **.
Указанное уведомление было направлено почтой и получено истцом ** ** **.
** ** ** истцу направлялись предложения по вакантным должностям.
Приказом от ** ** ** № ... истец ** ** ** уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием для издания приказа указаны: изменение организационной структуры АО «КДК» приказ от ** ** ** № ..., приказ от ** ** ** № ....
Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд.
Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения трудового договора с работником является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
В данном случае, письменных доказательств обоснованности изменений организационной структуры, и как следствие изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Как следует из материалов дела, изменения организационной структуры, касающиеся истца, утверждены приказом от ** ** ** № ... с учетом приказа от ** ** **№ ... и должны были быть введены в действие с ** ** **. Между тем, уведомление об изменении условий трудового договора работодателем подписано ** ** **, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно штатному расписанию от ** ** ** на ** ** ** «...» продолжало числится в штате общества. Изменения в штатное расписание согласно утвержденной структуре были внесены приказом от ** ** ** № ....
Также ответчиком не представлено доказательств, что истец отказался работать в новых условиях труда. Так, в уведомлении от ** ** ** истцу указано, что с ** ** ** будет переименовано структурное подразделение и должность. С ** ** ** истец продолжил работать в обществе. Таким образом, истец согласился работать в новых условиях.
С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа от ** ** ** № ... подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе.
Также на ответчика подлежит возложить обязанность внести исправления в кадровые документы и в сведения о трудовой деятельности истца, исключив запись об увольнении от ** ** **.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, в ходе рассмотрения дела был установлен, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период нарушения трудовых прав, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Канева Антона Николаевича (паспорт ...) к АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Канева Антона Николаевича с АО «Коми дорожная компания» по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Коми дорожная компания» от ** ** ** № ... о прекращении трудового договора с Каневым Антоном Николаевичем.
Восстановить Канева Антона Николаевича в должности заместителя начальника управления информационных технологий АО «Коми дорожная компания» с ** ** **.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Канева Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Обязать АО «Коми дорожная компания» внести исправления в кадровые документы и в сведения о трудовой деятельности Канева Антона Николаевича, исключив запись об увольнении от ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение вынесено 17.06.2026