РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., с участием прокурора Вовк Я.И., представителя истца Новожилова Н.А., ответчика Мамедова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 25 мая 2026 года гражданское дело по иску Рочева ФИО11 к Мамедову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Рочев В.А. в лице своего представителя Новожилова Н.А. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Э. о взыскании 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля ответчика. В результате ДТП Рочеву В.А. был причинен вред здоровью, который не был квалифицирован экспертным заключением от ** ** ** по степени тяжести вреда здоровью, при этом, истец находился на круглосуточном стационарном лечении на протяжении 4 дней. После ДТП .... Причиной возникновения телесных повреждений Рочева В.А. явился факт нарушения Маммадовым Р.Э. оглы правил дорожного движения. Вина последнего установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании не согласился с размером морального вреда, пояснив, что после ДТП у Рочева В.А. ничего не было, он все придумал, каждый день катался на автомобиле, что он (ответчик) лично видел. Предлагал истцу 15 тысяч рублей, но он потребовал 200 тысяч рублей. На тот момент мог выплатить 15-20 тысяч рублей. На иждивении находится маленький сын; в настоящее время нигде не трудоустроен, поскольку не так давно ему ... легкую работу пока найти не может. Каждый месяц несет расходы по оплате патента в размере 10 тысяч рублей, в настоящее время ему помогает жена. До этого подрабатывал физическим трудом: .... Супруга работает продавцом в .... Машина была оформлена на тещу, в настоящее время продана (после ДТП). Тёща давала машину, чтобы возить ребенка, жену возить на работу, был вписан в страховку и фактически машина всегда была в его пользовании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву с учетом принципа разумности и справедливости, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Установлено, что постановлением старшего лейтенанта полиции от 31.10.2025 Мамедов Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, ** ** ** час. по адресу ... Мамедов Р.Э. управлял транспортным средством ... при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся со встречного направления прямо.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении по КУСП №... от 01.11.2025 установлено, что ** ** ** час. напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Мамедова Р.Э. и автомобиля ..., под управлением Рочева В.А., в результате случившегося телесные повреждения получил водитель автомобиля Рочев В.А., ** ** ** г.р.
Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... г. Сыктывкара.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... №... от 26.11.2025 у <данные изъяты>
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Мамедова Р.Э. и причинение истцу телесных повреждений в виде ....
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мамедова Р.Э. и наступившими последствиями в виде причинения Рочеву В.А. телесных повреждений имеется прямая причинная связь.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно сведениям, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, по состоянию на 31.10.2025 единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., являлся Мамедов Р.Э.
Указанное свидетельствует о том, что на момент ДТП 31.10.2025 именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и нравственных страданий в виде пережитого стресса.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, степень тяжести причиненного Рочеву В.А. вреда – причинение истцу повреждений, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, и, учитывая, что в связи с полученными повреждениями истец у врачей на учете не состоит, в настоящее время лечение не проходит, к психологу после случившегося ДТП не обращался, суд находит, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации является несоразмерной, и считает необходимым взыскать с Мамедова Р.Э. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма является разумной и справедливой.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что интересы истца в суде представлял Новожилов ФИО13 на основании нотариальной доверенности № ...0, за оплату которой Рочевым В.А. нотариусу ФИО10 было оплачено 2 700 рублей. При этом, доверенность выдана на имя Новожилова ФИО14, ФИО2 и ФИО3 сроком на три года, содержит большой перечень прав доверенных лиц, и не содержит указаний на то, что она была выдана для участия представителей именно по гражданскому делу № 2-4460/2026.
Таким образом, расходы Рочева В.А., связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4460/2026 и не подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 20.04.2026 между Рочевым В.А. и Новожиловым Н.А. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанности оказать юридические услуги по возникшему спору о взыскании компенсации морального вреда ДТП от 31.10.2025. При этом сторонами была согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с представленным в материалы дела чеком №... от 07.10.2025, Новожилову Н.А. в счет оплаты по договору от 20.04.2026 Рочевым В.А. оплачено 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, на основании доверенности участвовал в настоящем судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя предмет и категорию спора, не представляющего сложности, объем оказанных представителем услуг (составление иска на 1 странице, участие в непродолжительном судебном заседании), принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не разумной, в связи с чем к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рочева ФИО15 к Мамедову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Мамедова ФИО17 (...) в пользу Рочева ФИО18 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении требований Рочева ФИО19 к Мамедову ФИО20 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с Мамедова ФИО21 (...) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий Т.С. Баженова