РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В., при секретаре Козловой Л.С., с участием истца Кутеля С.С., представителя ответчика Рудневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июля 2026 года дело по иску Кутеля Светланы Сергеевны к ООО СЗ «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Кутеля С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Центральный» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 555 318 рублей 49 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Кутеля С.С. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивала.
Представитель ООО СЗ «Центральный» Руднева В.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ООО СЗ «Центральный» (застройщик) и Кутеля С.С. (участник долевого строительства) был заключён договор № №... от ** ** ** участия в долевом строительстве 280-ти квартирного, пяти подъездного, одиннадцатиэтажного, жилого дома на пересечении ... со встроенными помещениями, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – договор от ** ** **), в соответствии с положениями которого ООО СЗ «Центральный» обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный дом, а участники долевого строительства - осуществить оплату цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
При этом застройщик планировал в срок до ** ** ** передать объект долевого строительства – квартира, ...
Цена договора от ** ** ** составила 3 257 000 рублей (пункт 3.5 договора).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Предусмотренный пунктом 3.3 договора от ** ** ** срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся.
** ** ** между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства суду не представлено.
** ** ** истицей была вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с ** ** ** по ** ** **.
Требования истца исполнены ответчиком не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Каких-либо допустимых доказательств того, что построенный ответчиком многоквартирный дом относится к уникальным объектам (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, а также в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Согласно условиям договора от ** ** ** застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ** ** **.
По состоянию на ** ** ** действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.
Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по договору ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (155 дней) составила 555 318 рублей 49 коп. (<данные изъяты>). Утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с ** ** ** (первого рабочего дня после новогодних праздников) является необоснованным, поскольку правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока на ближайший рабочий день действует в случаях, когда последний день срока приходится на рабочий день. В настоящем случае последним днем срока исполнения обязательства по договору от ** ** ** являлось ** ** **. Период с ** ** ** по ** ** ** на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 подпадает под действие моратория по начислению неустоек застройщикам. Начало исчисление неустойки (** ** **) определяется окончанием моратория, а не переносом рабочего дня. Правило о переносе на первый рабочий день не применяется к исчислению неустойки после окончания моратория.
При этом, сам по себе факт направления застройщиком в адрес участника долевого строительства уведомления об изменении срока передачи объекта (в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») не порождает правовых последствий в виде автоматического переноса указанного срока и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательства о передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Одностороннее волеизъявление застройщика, выраженное в направлении оферты об изменении срока, при отсутствии акцепта со стороны участника долевого строительства, не может считаться состоявшимся соглашением и не является юридическим фактом, изменяющим условия договора.
Также ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.
Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.
Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленный истцами размер неустойки ко взысканию, с ООО СЗ «Центральный» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 555 318 рублей 49 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий договора от 16 декабря 2024 года в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 555 318 рублей 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (всего на сумму 565 318 рублей 49 коп), с ответчика в пользу Кутеля С.С. подлежит взысканию штраф в размере 28 265 рублей 93 коп. (565318,49*5%).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа суду не представлено.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 19 106 рублей (из них: 16 106 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кутеля Светланы Сергеевны (№...) к ООО СЗ «Центральный» (ИНН 1101170674) удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Центральный» в пользу Кутеля Светланы Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 555 318 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 28 265 рублей 93 коп.
Взыскать с ООО СЗ «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 19 106 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.