РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
с участием представителя истца Шиврина А.Е.
представителя ответчика Емельяновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Константина Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Шиврин А.Е., действуя в интересах Глушкова К.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 12 000 руб., убытков 445 454 руб., штрафа, неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., расходов по оплате услуг юриста (на досудебной стадии урегулирования спора) в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 371 руб.
В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем определением суда от 29.07.2026 производство по делу в данной части прекращено. Настаивал на удовлетворении требований, заявленных в представленных письменных уточнениях, согласно которым просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста (на досудебной стадии урегулирования спора) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 759 руб.
Представитель ответчика не согласилась с иском по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов с применением принципов разумности и соразмерности. Не возражала против принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу.
Истец Глушков К.В., АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Низовцева Л.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025 вследствие действий Низовцевой Л.Н., управлявшей транспортным средством №... причинен вред принадлежащему Глушкову К.В. транспортному средству №...
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность Глушкова К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Низовцевой Л.Н. – в АО ГСК «Югория».
По заявлению Глушкова К.В. от 22.10.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме на СТОА в г. Усинск), САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля.
По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 27.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 210 933 руб. (без учета износа), 147 807,42 руб. (с учетом износа).
07.11.2025 САО «ВСК» перечислило в пользу Глушкова К.В. денежные средства на общую сумму 222 933 руб., из которых 210 933 руб. – выплата страхового возмещения, 5 000 руб. – возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства, 7 000 руб. – возмещение расходов по дефектовке транспортного средства.
Требования претензии от 12.12.2025 о производстве выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, величины УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг частично удовлетворены.
По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №... от 17.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 466 300 руб. (без учета износа), 301 200 руб. (с учетом износа).
29.12.2025 САО «ВСК» перечислило в пользу Глушкова К.В. денежные средства на общую сумму 263 829,83 руб., из которых 177 067 руб. – доплата страхового возмещения, 86 762,83 руб. – неустойка.
11.02.2026 страховщик перечислил в пользу Глушкова К.В. денежные средства на общую сумму 33 384,03 руб., из которых 32 046 руб. – выплата убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 338,03 руб. – выплата процентов за пользование чужими средствами.
Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение от №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 451 200 руб. (без учета износа), 289 800 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 914 600 руб.
Так, финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения установив, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт СТОА отсутствует, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в общем размере 388 000 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страховой суммы, для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме только в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Доказательств того, истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, в материалы дела не представлено. Также ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств получения страховщиком отказа потерпевшего на производство доплаты за ремонт СТОА.
Таким образом, учитывая, что виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля либо злоупотребления правом по делу не установлено, суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Глушова К.В. не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а также нарушила сроки урегулирования страхового случая.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны Шивриным А.Е. на основании договора оказания юридических услуг от 27.11.2025.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, оказание необходимых услуг на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Почтовые расходы в подтвержденном размере 694 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Всего с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 694 руб. (30 000 руб. + 694 руб.).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Глушкова Константина Вячеславовича (№...) компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 30 694 руб.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
№...