РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М., при секретаре Сизовой М.Э., с участием истца Богатнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Богатнова Василия Васильевича к ООО ОО «Север СП» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богатнов В.В. обратился в суд с иском к ООО ОО «Север СП» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2025 по 10.11.2025, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование требований указал, что решением суда от 30.06.2025 признаны отношения между Богатновым В.В. и ООО ОО «Север СП» с 13 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года трудовыми, ООО ОО «Север СП» обязано оформить с Богатновым В.В.трудовой договор по должности охранник с 13 сентября 2024 года, внести запить в трудовую книжку о приеме на работу, истец восстановлен в должности охранник отдела охраны ООО ОО «Север СП» с 28 ноября 2024 года. Однако приказ о приеме на работу получен 05.12.2025, в период с 30.06.2025 по 10.12.2025 истец работой обеспечен не был.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве с иском не согласился.
Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, дело №..., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.10.2024 года между Богатновым В.В. и ООО ОО «СеверСП» заключен трудовой договор, подписанный только со стороны ООО ОО «СеверСП».
Согласно указанного договора Богатнов В.В. принимается в ООО ОО «СеверСП» на должность охранника. Трудовой договор является срочным, со сменным графиком работы, неполная занятость. Основанием для заключения договора является срок действия договора (контракта) охраны, заключенного с <данные изъяты> сроком до 31.12.2024. Местом работы Работника является <данные изъяты>. В случае необходимости, по согласованию с Работником, местом работы может быть объект, в пределах территории, на которой функционирует организация (п. 2.1.-2.16 договора).
Приказом №... от 08.10.2024 Богатнов В.В. принят на работу охранником отдела охраны ООО ОО «СеверСП» со сменным графиком на период с 08.10.2024 по 31.12.2024. С приказом о приеме на работу Богатнов В.В. 08.10.2024 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 постановлено: исковые требования Богатнова В.В. к ООО ОО «Север СП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, восстановить в должности, взыскании заработной платы за ноябрь 2024 года удовлетворить частично. Признать отношения между Богатновым В.В. и ООО ОО «Север СП» с 13 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года трудовыми. Обязать ООО ОО «Север СП» оформить с Богатновым В.В. трудовой договор по должности охранник с 13 сентября 2024 года, внести запить в трудовую книжку о приеме на работу. Восстановить Богатнова В.В., №..., в должности охранник отдела охраны ООО ОО «Север СП» с 28 ноября 2024 года. Взыскать с ООО ОО «Север СП» (№...) в пользу Богатнова В.В., №..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 218733 рубля 20 копеек. В удовлетворении требований Богатнова В.В. к ООО ОО «Север СП» о взыскании заработной платы за ноябрь 2024 года отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.10.2025 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 отменно в части отказа в удовлетворении требований Богатнова В.В. к ООО ОО «Север СП» о взыскании заработной платы, принято в указанной части новое решение, которым с ООО ОО «Север СП» в пользу Богатнова В.В. взыскана заработная плата в размере 34 110 рублей; с ООО ОО «Север СП» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскала государственная пошлина в размере 1 1585 рублей; в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОО «Север СП» - без удовлетворения.
16.07.2025 ОСП № 1 по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство №...-ИП о восстановлении Богатнова В.В. в должности охранник отдела охраны ООО ОО «Север СП» с 28 ноября 2024 года.
15.12.2025 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Как указывает истец, после вынесения решения суда он явился в офис ООО ОО «Север СП», расположенный по адресу: ..., однако с приказом о восстановлении на работе его не ознакомили, рабочее место не определили. Также он звонил ФИО3 с вопросом когда ему выходить на работу, однако ФИО3 ответил, что не знает и в случае его выхода на работу надо будет кого-то уволить. В материалах дела имеется переписка между Богатновым В.В. и ФИО3 из которой следует, что Богатнов В.В. неоднократно обращался к Иванову с вопросом о выходе на работу (01.07.2025, 10.07.2025, 17.10.2025, 29.10.2025, 18.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025) (л.д. 176-177)
11.11.2025 ООО ОО «Север СП» направило в адрес Богатнова В.В. письмо о необходимости явится в офис предприятия по адресу: ... с целью ознакомления с актами о невыходе на работу и предоставлении сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Письмо получено Богатновым В.В. 17.11.2025 года (л.д. 167-168).
Приказом от 30.06.2025 №... отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от 27.11.2024 с Богатновым В.В. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 27.11.2025 (л.д.10).
Приказом №... от 30.06.2025 Богатнов В.В принят на работу в отдел охраны охранником с 13.09.2024. С приказом Богатнов В.В. ознакомился 05.11.2025 (л.д. 218).
Согласно акта от ** ** ** Богатнову В.В. было направлено уведомление №... от 11.11.2025 с просьбой явится в ООО ОО «Север СП» для объяснения уважительности не выхода на работу, 27.11.2025 Богатнов В.В. в присутствии судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Тебенькова А.В. ознакомился с приказом «Об отмене приказа об увольнении» №... от 30.06.2025; письменное объяснение об уважительности причин отсутствия на работе за период с 02.07.2026 по 26.11.2025 Богатнов В.В. не указал; трудовой договор на дату начала трудовых отношений с 13.09.2024 подписать отказался (л.д. 165).
Ответчиком в материалы дела предоставлены акты о невыходе Богатнова В.В. в период с 01.07.2025 по 03.12.2025 включительно, которые содержат сведения о том, что Богатнов В.В. не явился в отдел кадров ООО ОО «Север СП» по адресу: ... для оформления трудовых взаимоотношений по решению суда от 30.06.2025.
В акте от 05.12.2025 указано, что 30.06.2025 на основании решения суда о восстановлении Богатнова В.В. на должности охранника приняты меры к немедленному исполнению данного решения. В тот же день издан приказ об отмене приказа об увольнении Богатнова В.В. №... от 27.11.2024, приказ №... от 30.06.2025 о приеме работника на работу Богатнова В.В. в должности охранника отдела охраны ООО ОО «Север СП» с 13.09.2024. 03.12.2025 Богатнов В.В. в присутствии судебного пристава ФИО7 письменные объяснения об уважительности отсутствия на работе в период с 02.07.2025 по 02.12.2025 не дал. Трудовой договор, на дату начала трудовых взаимоотношений ООО ОО «Север СП» с ** ** ** подписать отказался (л.д. 53).
05.12.2025 ООО ОО «Север СП» направило в адрес Богатнова В.В. уведомление о предложении работы в должности охранника на объекте Заказчика охранных услуг и просьбе явится в офис охранной организации 09.12.2025 с 11-00 до 12-00 по адресу: ..., при себе иметь удостоверение частного охранника, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, фотографию 3х4 – 2 шт., СНИЛС (л.д. 52).
Таким образом, ООО ОО «Север СП» только в уведомлении от 05.12.2025 предложило истцу работу.
Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО3 следует, что до ** ** ** работодателем не предпринимались меры для предоставления истцу работы.
10.12.2025 Богатнов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 220).
Приказом от 10.12.2025 №... Богатнов В.В. уволен с должности охранника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 219).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ.
В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается несвоевременное исполнение работодателем решения суда о восстановлении Богатнова В.В. на работе, учитывая, что работодателю было известно о наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению, а также о возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны работника судом не установлено, так как получив исполнительный лист о восстановлении на работе, истец направил его в ОСП по ..., а также предпринимал попытки для осуществления своей трудовой функции.
При определении суммы среднего заработка суд учитывает решение Сыктывкарского городского суда РК от 30.06.2025, апелляционным определением ВС РК от 16.10.2025 которым сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула с 28.11.2024 по 30.06.2025 определена истцу исходя из условий трудового договора от 08.10.2024 года, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, штатного расписания должностной, где оклад охранника составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма среднего заработка за период с 01.07.2025 по 10.12.2025 составила 181236 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета: 1562,38 руб. (средний дневной заработок) х 116 (кол-во рабочих дней).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, истцу не предоставлена возможность трудится, что причинило ему нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 15000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 9437,08 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатнова Василия Васильевича к ООО ОО «Север СП» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО ОО «Север СП» №... пользу Богатнова Василия Васильевича (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181236 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО ОО «Север СП» (№...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9437 рублей 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Сухорукова
Мотивированное решение составлено 23.09.2026