РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Машкалевой О.А.
при секретаре Мусс Д.А., с участием: представителя ответчика Степашина В.И. – Молодцова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре
21 мая 2026 г. гражданское дело по иску ООО ТК «Приволжье – Транс» к Степашину Виталию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Приволжье – Транс» обратилось в суд с иском к Степашину В.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 264350,51 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор от ** ** **, ответчик был принят на должность .... С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.01.2024 ответчик, управляя транспортным средством ..., принадлежащим истцу, нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО «...». Согласно постановлению от ** ** ** ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Так как транспортное средство ... было застраховано, то САО «...» произвело выплату страхового возмещения ООО «...». В последующем САО «...» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО ТК «Приволжье – Транс» с иском о взыскании убытков. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ** ** ** Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно условиям мирового соглашения стороны согласовали скидку, сумма требований составила 264350,51 рублей. 12.02.2026 истец в пользу САО «...» оплатил данную денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель истца и ответчик в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ООО ТК «Приволжье – Транс» и Степашиным В.И. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу с ** ** ** на должность ....
19.01.2024 на 945 км + 50 м автодороги М-4 Дон Ростовской области произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащим ООО «...», под управлением водителя ... П.С., и ..., принадлежащим ООО ТК «Приволжье – Транс», под управлением Степашина В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 Степашин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
Согласно данному постановлению водитель Степашин В.И., управляя транспортным средством ... в составе с полуприцепом, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво в составе с полуприцепом.
Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «...» по договору добровольного страхования. СА «...» признало событие страховым случаем и 14.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 898869,46 рублей.
16.05.2025 САО «...» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТК «Приволжье – Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 536669,40 рублей (898869,46 рублей – 362200,06 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО)).
24.06.2025 САО «...» уточнило требования и просило взыскать с ООО ТК «Приволжье – Транс» сумму ущерба 303873,30 рублей (536669,40 рублей – 232796,10 рублей (страховая сумма, поступившая от ООО «...», по договору страхования транспортного средства ...)).
22.01.2026 САО «...» и ООО ТК «Приволжье – Транс» заключили мировое соглашении е и просили суд утвердить его.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ** ** ** утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, на следующих условиях:
- Должник признает в полном объеме требование кредитора о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 303873,30 рублей.
- Стороны пришли к соглашению, что кредитор предоставляет должнику скидку 15% от суммы требования (303873,30 рублей – 45580,99 рублей = 258292,31 рублей).
- Стороны согласовали, с учетом предоставленной скидки в размере 15% и возмещения 30% (6058,20 рублей) от расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма требования по иску составляет 264350,51 рублей.
- Сумма требования оплачивается должником разовым платежом в течение 5 банковских дней.
Платежным поручением № ... от ** ** ** ООО ТК «Приволжье – Транс» перечислило САО «...» 264350,51 рублей.
Приказом ООО ТК «Приволжье – Транс» от ** ** ** № ... Степашин В.И. уволен с ** ** ** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с понесенными убытками, связанными с выплатой денежных средств в возмещение ущерба САО «...», истец обратился в суд с иском к ответчику, как к виновному в совершении ДТП.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом до принятия решения о возмещении с ответчика причиненного ущерба обязательную в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения по факту ДТП и письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.
Доводы истца о том, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении и ответчик являлся участником по делу по иску САО «...» к ООО ТК «Приволжье – Транс» судом не принимаются, т.к. причины возникновения ущерба и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 и при принятии Арбитражным судом Нижегородской области определения от ** ** **.
Обжалование или необжалование ответчиком этих постановлений юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.
Данная правовая позиция отражена и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 18-КГ23-55-К4.
Прекращение трудового договора с ответчиком также не освобождает работодателя от обязанности истребовать у него письменные объяснения по факту причинения ущерба при выполнении им должностных обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, то суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Приволжье – Транс» к Степашину Виталию Ивановичу о взыскании ущерба в размере 264350,51 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение вынесено 22.05.2026