РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Лосицкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
28 мая 2026 года гражданское дело по иску Нестерова ... к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Нестеров А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 605 100руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, отказавшись от иска в части требований о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки и расходов на оценку. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Наместников М.Ю. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Наместникова М.Ю. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Нестерова А.Г.
Из представленных материалов следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Наместникова М.Ю., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Наместникова М.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
** ** ** Нестеров А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** (то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
После получения претензии истца ** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 32 000 руб., из которых истцу перечислено 27 840руб. и 4 160 руб. выплачено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с выплаченными страховщиком суммами, Нестеров А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки и понесенных расходов.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Нестерову А.Г. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков (страхового возмещения), неустойки и расходов на оценку; производство по делу в указанной части прекращено.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца страховщик не произвел ему своевременно выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащей форме (путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 35 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных им документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 24 000руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 930 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 24 930 руб. (24 000 + 930).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Нестерова А.Г.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Нестерова ... ...) 5 000 руб. компенсации морального вреда, 24 930 руб. судебных расходов, всего – 29 930 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.