РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя ответчика Мальцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
27 мая 2026 года гражданское дело по иску Жасинаса ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Жасинас И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, его представитель и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Жасинасу И.И. автомобиль ..., г/н №....
** ** ** Жасинас И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 298 219 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.
В ходе рассмотрения обращения Жасинаса И.И. финансовый уполномоченный принял решение о назначении судебно-медицинской экспертизы и независимой технической экспертизы.
Из экспертных заключений ООО «...» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 453 900 руб., с учетом износа – 298 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 452 400 руб., стоимость его годных остатков – 87 100 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жасинаса И.И. взыскано страховое возмещение в размере 67 081 руб. (на условиях полной гибели автомобиля).
Названное решение исполнено ответчиком ** ** **.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по ** ** ** (по дату выплаты ответчиком взысканной финансовым уполномоченным суммы) составит 112 696,08руб. (67 081 х 1% х 168 дней).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о необходимости исчисления размера неустойки из общей суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, поскольку, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, на выплаченную в установленный законом срок сумму в 298 219 руб. неустойка начислению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, размер неустойки подлежит определению исходя из общего размера надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно, лишь в случаях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Однако в рассматриваемом случае установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта автомобиля истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных представителем документов, учитывая также, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 380,88 руб. государственной пошлины (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 380,88 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жасинаса И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Жасинаса ... (...) 112 696,08 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. судебных расходов, всего – 127 696 рублей 08 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета 7 380 рублей 88 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 01.06.2026.