РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В., при секретаре Козловой Л.С., с участием представителя истца Бутгайут Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 августа 2026 года гражданское дело по иску Протащук Любови Семеновны к Мишагиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, установил:
Протащук Л.С. обратилась в суд с иском к Мишагиной Т.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору №... от ** ** **, в размере 154 399 рублей 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель истца Протащук Л.С. – Бутгайут Г.Н. на доводах искового заявления настаивала.
Иные лица участия в судебном заседании не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и Мишагиной Т.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме 1 396 500 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ** ** ** с целью приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...; а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк ** ** ** заключило с ФИО6, ФИО5 и Протащук Л.С. договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение Мишагиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору займа №... от ** ** **.
Согласно дополнительному соглашению №... от ** ** ** к кредитному договору из состава поручителей исключена ФИО5
ФИО6 умерла ** ** **.
Вступившим в законную силу 13 января 2026 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-8662/2025 постановлено:
- исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить;
- взыскать солидарно с Протащук Л.С., Мишагиной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 305 793 рубля 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144 рубля 83 коп.;
- с даты вступления настоящего решения в законную силу расторгнуть кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО Сбербанк и Мишагиной Т.В.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мишагиной Т.В. и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у каждого: комната по адресу: ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 рублей;
- взыскать солидарно с Мишагиной Т.В., ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в отношении должника Протащук Л.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 305 793 рубля 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144 рубля 83 коп., всего – 335 937 рублей 84 коп.
В рамках данного исполнительного производства со счета Протащук Л.С. было списано 154 399 рублей 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года № 305-ЭС18-9321 также была сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
В данном случае, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк, исходя из обеспечительной функции договора поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчику. До настоящего времени решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-8662/2025 в полном объеме не исполнено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Протащук Л.С. не имеется.
Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Протащук Любови Семеновны (...) к Мишагиной Татьяне Викторовне (...) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 154 399 рублей 51 коп., оплаченных по кредитному договору №... от 17 марта 2008 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.