РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Биглер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
23 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнТех», Цывунину Андрею Вячеславовичу, Осипову Сергею Ивановичу, Порошкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
РФРП РК обратился в суд с иском к ООО «ПроИнТех», Цывунину А.В., Осипову С.И., Порошкину В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между РФРП РК и ООО «ПроИнТех» заключен договор целевого займа №..., по условиям которого ООО «ПроИнТех» предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок ** ** **, под №...% годовых, для целей финансирования работ по проекту «<данные изъяты> В целях обеспечения заемщиком своих обязательств, ** ** ** между истцом и Цывуниным А.В., Порошкиным В.В. и Осиповым С.И. заключены договоры поручительства № ... соответственно, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей в случае нарушения обязательств по договору целевого займа, а также договоры залога №... от ** ** ** (с дополнительным соглашением к нему от ** ** ** №...), №... от ** ** **. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа производились с нарушениями сроков и сумм, что привело к образованию задолженности (по состоянию на ** ** **) в размере 11 900 000 рублей. При изложенном, РФРП РК обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 11 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 483 639 рублей 55 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 210 787 рублей 50 копеек, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 97 505 рублей 71 копеек, проценты, начисленные на день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 103 422 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: котел водогрейный КВр-1,16 МВТ, инвентарный номер ...; лесосушильную камеру СКМ-90, инвентарный номер ...; котел водогрейный на отходах деревообработки КВм-2.0 «...»; комплект оборудования лесосушильной камеры СКМ-90 П, инвентарный номер ....
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.
Ответчик Порошкин В.В., не оспаривая имеющейся задолженности, каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказал.
Ответчики Осипов С.И. и Цывунин А.В. в суде не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Представитель ответчика ООО «ПроИнТех», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица, в судебное заседание также не явился; судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленногго по месту нахождения ответчика ООО «ПроИнТех» заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении последнего о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов.
Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что ** ** ** между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» (далее – РФРП РК) и ООО «ПроИнТех» заключен договор целевого займа №..., по условиям которого РФРП РК (кредитор) передает ООО «ПроИнТех» (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. №... договора займа, предоставление денежных средств производится кредитором на срок ** ** ** месяцев с даты выдачи займа для целей финансирования работ по проекту «<данные изъяты>»; при этом заемщик имеет право использовать сумму займа в порядке, установленном договором, при выполнении условий предоставления займа в соответствии с требованиями ст. №... договора (предварительные условия предоставления займа).
Для ведения обособленного учета денежных средств, предоставленных в виде займа, ООО «ПроИнТех» открыл в <данные изъяты> расчетный счет №...; обязательство РФРП РК считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего заемщика (ст№... договора займа).
Факт получения ООО «ПроИнТех» денежных средств в размере 12 100 000 рублей подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором, по ставке 3% годовых, в соответствии с решением Экспертного совета заемщика от ** ** ** (п. №... договора).
Исходя из положений ст. №... договора займа от ** ** **, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по займу – не позднее даты досрочного истребования. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем. Если дата предоставления займа приходится на период с 20 числа последнего месяца квартала и до последнего дня последнего месяца квартала, то первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, следующего за кварталом, в котором выдан заем. Каждый последующий процентный период, за исключением последнего, будет начинаться с 21 числа последнего месяца предшествующего квартала, и заканчиваться 20 числа последнего месяца текущего квартала. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно, а в случае полного досрочного истребования Фондом задолженности по займу – в дату досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения задолженности по займу последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты досрочного истребования. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа последнего месяца соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты его окончания, определенной п. №... договора; условий, отличных от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.
Кроме того, п. №... договора займа стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Возмещение убытков, уплата процентов и неустойки не освобождают стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. №... договора).
Возврат основного долга в соответствии со ст. №... договора осуществляется в размере и в сроки, установленные графиком возврата займа (приложение № №... к договору). Погашение иной задолженности по договору (штрафа, пени, возмещение расходов кредитора и т.д.) должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, указанные соответствующим требованием кредитора; очередность погашения задолженности установлена п. №... договора.
Договор целевого займа по мотиву его подложности ответчиками не оспорен, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы.
Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.
Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиками суду не представлено и судом не добыто.
Отсюда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от ** ** ** ответчиками не исполнены.
В этой связи, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора денежного займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. №... договора целевого займа от ** ** **, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, в том числе, несвоевременного/неполного исполнения денежных обязательств (п. №... договора).
** ** ** истцом в адрес ООО «ПроИнТех» направлялось требование (от ** ** **) о досрочном погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
** ** ** аналогичные по содержанию претензионные письма (требования о полном досрочном погашении задолженности) направлялись РФРП РК в адрес Осипова С.И., Порошкина В.В. и Цывунина А.В.; изложенные в указанных претензионных письмах требования истца также были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. №... договора целевого займа, исполнение обязательств ООО «ПроИнТех» по указанному договору обеспечивается, в том числе, солидарным поручительством Порошкина В.В., Цывунина А.В. и Осипова С.И. на срок до ** ** **.
Из представленных суду договоров поручительства № ..., № ... и № ... от ** ** ** следует, что Порошкин В.В., Осипов С.И. и Цывунин А.В., как поручители, приняли на себя обязательство отвечать перед РФРП РК за исполнение заемщиком (ООО «ПроИнТех») всех обязательств по договору займа от ** ** ** в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков РФРП РК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ПроИнТех» обязательств по договору займа в пределах лимита, установленного п. №... договора (раздел п. №... договоров поручительства).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ** ** ** остаток задолженности ООО «ПроИнТех» по договору целевого займа от ** ** ** №... составляет 11 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 483 639 рублей 55 копеек, неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг - 2 210 787 рублей 50 копеек, неустойка (пени), начисленная на сумму просроченных процентов за пользование займом – 97 505 рублей 71 копейка.
Данный расчет проверен судом, признан методологически и арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения сторон по заключенному ими договору займа складывались с учетом принципа возмездности; учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по договору целевого займа от ** ** ** №... по состоянию на 23 апреля 2026 года в размере 11 900 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 483 639 рублей 55 копеек.
Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено.
Разрешая требования РФРП РК в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 210 787,50 руб. и 97 505, 71 руб. соответственно, суд руководствуется следующим.
Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пеня), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником.
Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК).
Из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, тот факт, что требование о полном досрочном погашении задолженности, которым ответчикам установлен срок погашения задолженности – 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, направлено в адрес ООО «ПроИнТех» ** ** **, в адреса поручителей – ** ** **, в то время как задолженность перед истцом у ответчиков, согласно представленным РФРП РК документам, возникла еще в ** ** ** году; из требования о досрочном погашении задолженности (претензионного письма) следует, что по состоянию на ** ** ** размер задолженности по договору займа составлял 11 900 000 руб. (сумма остатка по основному долгу), проценты за пользование займом – 362 316, 69 руб., пени, начисленные на основной долг – 1 601 725 руб., пени, начисленные на проценты за пользование займом – 66 250, 68 руб.; при этом с настоящим иском истец обратился в суд лишь ** ** **, что, безусловно, повлекло значительное увеличение суммы неустойки; учитывая также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также показатели инфляции за 2025-2026 гг. (индекс потребительских цен) и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1 500 000 рублей, на сумму просроченных процентов - до 60 000 рублей.
В случае досрочного взыскания суммы займа (ст. №... договора) займодавец также вправе взыскать с заемщика установленные в настоящем договоре проценты за пользование суммой займа по дату фактического погашения задолженности по договору.
Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору целевого займа от ** ** ** №... по ставке 3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 900 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 24 апреля 2026 года и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.
Подлежащими удовлетворению суд также находит и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по нижеприведенным основаниям.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора целевого займа, ** ** ** между РФРП РК (залогодержатель) и ООО «ПроИнТех» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №..., которым стороны согласовали, что заем, предоставленный по договору целевого займа, обеспечивается передачей ООО «ПроИнТех» в залог РФРП РК принадлежащего истцу имущества, определенного в приложении № №... к договору залога (<данные изъяты>
Пунктом №... договора залога сторонами согласовано, что общая стоимость предмета залога составляет 6 626 250 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества установлена на основании рыночной стоимости (без НДС), определенной на основании отчета независимого оценщика от ** ** ** с применением дисконта в размере 25% и составляет 10 602 000 рублей <данные изъяты>
** ** ** между РФРП РК (залогодержатель) и ООО «ПроИнТех» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №..., которым стороны согласовали, что заем, предоставленный по договору целевого займа, также обеспечивается передачей ООО «ПроИнТех» в залог РФРП РК принадлежащего истцу имущества, определенного в приложении № №... к договору залога <данные изъяты>
Пунктом №... договора залога от ** ** ** сторонами согласовано, что общая стоимость предмета залога составляет 7 562 500 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества установлена на основании рыночной стоимости (без НДС), определенной на основании договора поставки № ... от ** ** ** и договора поставки оборудования №... от ** ** ** с применением дисконта в размере 25% и составляет 10 083 333 рубля <данные изъяты>
** ** ** между истцом и ООО «ПроИнТех» заключено дополнительное соглашение № №... к договору залога движимого имущества №... от ** ** **, которым стороны согласовали, что общая стоимость предмета залога составляет 5 585 625 рублей (без НДС); рыночная стоимость заложенного имущества – 7 447 500 руб. <данные изъяты>
В силу закона, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в т.ч. в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, возникновение залога вышеуказанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ** ** ** и ** ** **.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве.
В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования РФРП РК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование РФРП РК о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 103 422 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим иском, РФРП РК уплачена государственная пошлина в размере 103 442 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №... от ** ** **.
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 100 803 рубля 74 копейки.
Кроме того, поскольку при обращении в суд истцом не было оплачено госпошлиной требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» (ИНН 1101161768) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» (ИНН 1101071017), Цывунину Андрею Вячеславовичу (...), Осипову Сергею Ивановичу (...), Порошкину Владимиру Васильевичу (...) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» Цывунина Андрея Вячеславовича, Осипова Сергея Ивановича, Порошкина Владимира Васильевича в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» задолженность по договору целевого займа от ** ** ** №... по состоянию на 23 апреля 2026 года в сумме 11 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 483 639 рублей 55 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 500 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 60 000 рублей; всего взыскать 13 943 639 (тринадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» Цывунина Андрея Вячеславовича, Осипова Сергея Ивановича, Порошкина Владимира Васильевича в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» проценты по договору целевого займа от ** ** ** №... по ставке 3% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 24 апреля 2026 года и по дату полного погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнТех»: котел водогрейный ...,16 МВТ, инвентарный номер ...; лесосушильную камеру ..., инвентарный номер ...; котел водогрейный на отходах деревообработки КВм-2.0 «...»; комплект оборудования лесосушильной камеры ..., инвентарный номер ....
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» Цывунина Андрея Вячеславовича, Осипова Сергея Ивановича, Порошкина Владимира Васильевича в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд развития промышленности Республики Коми» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 802 (сто тысяч восемьсот два) рубля 74 копейки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнТех» Цывунина Андрея Вячеславовича, Осипова Сергея Ивановича, Порошкина Владимира Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года