РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
истца Рынкс М.А. (до перерыва)
с участием представителя истца Орлова И.Ю.
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Цветоцкой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Рынкс Марины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайство индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича о возмещении стоимости судебной экспертизы, установил:
Орлов И.Ю., действуя в интересах Рынкс М.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 185 600 руб., штрафа 50 %, неустойки 254 665 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 183,40 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 20 200 руб. с учетом комиссии банка (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство частично восстановлено, без утилизации деталей. Поскольку в результате ДТП были повреждены оригинальные детали, то размер ущерба должен производиться исходя из стоимости оригинальных запасных частей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, указала на злоупотребление правом со стороны истца. При этом указала, что размер ущерба должен производиться с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой производителя (т.е. сертифицированных аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию). В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований Трошева Ю.В., Пудов В.А., ООО «ТЕХИНАВТО», ИП Манакина Г.А. участия при рассмотрении дела не приняли, извещались судом надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения участников, допросив свидетеля ФИО7, эксперта Нефёдова И.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** вследствие действий Трошевой Ю.В., управлявшей транспортным средством марки ... с г/н «...» был причинен ущерб принадлежащему Рынкс М.А. транспортному средству марки ... с г/н «...», ** ** ** года выпуска.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность Трошевой Ю.В. и Рынкс М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
По заявлению Рынкс М.А. от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), возмещении расходов по дефектовке, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ** ** ** выдало Рынкс М.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП Манакина Г.А.).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо получено Рынкс М.А. ** ** **. В сопроводительном письме СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Рынкс М.А. расходы на дефектовку в размере 2 500 руб.
** ** ** в финансовую организацию от Рынкс М.А. поступило заявление об организации эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА на ** ** **.
** ** ** в финансовую организацию от Рынкс М.А. поступило заявление об организации эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА на ** ** **.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ** ** ** с 10-00.
В ответ на претензию от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» ** ** ** выдало направление с продленным сроком действия.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.
Полагая действия страховщика незаконными, ** ** ** потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 153 600 руб. (без учета износа).
Также согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ** ** ** № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 109 000 руб. (без учета износа), 78 300 руб. (с учетом износа).
Так, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения установив, что сведений об организации СПАО «Ингосстрах» эвакуации транспортного средства до СТОА материалы обращения не содержат, пришел к выводу, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. Решением от ** ** ** № ... требования Рынкс М.А. частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 153 600 руб. (включая 109 000 руб. – страхового возмещения, 44 600 руб. – убытков), и в случае неисполнения решения – неустойка за период начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказано.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу Рынкс М.А. денежные средства в размере 153 600 руб.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Установлено, что ДТП произошло в ....
Из материалов дела следует, что ** ** ** СПАО «Ингосстрах» выдало Рынкс М.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (точка ремонта ОСАГО ИП Манакина Г.А.) по адресу: ..., а также уведомило заявителя о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку длина маршрута от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА превышает 50 км.
Пунктом 4 направления установлено, что потерпевшему надлежит обратиться на СТО в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
Направление получено Рынкс М.А. ** ** **, в этот же день в финансовую организацию от Рынкс М.А. поступило заявление об организации эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА на ** ** **.
** ** ** в финансовую организацию от Рынкс М.А. вновь поступило заявление об организации эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА на ** ** **.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ** ** **.
Из объяснений истца Рынкс М.А., данных в судебном заседании ** ** **, следует, после ДТП обратилась в страховую компанию с целью урегулирования страхового случая. После получения направления на ремонт на СТОА в г. Сыктывкаре в страховую компанию направляла дважды уведомления о готовности эвакуации транспортного средства, ответы предоставлены не были, эвакуация не была организована.
Из показаний свидетеля ФИО7, супруга истца Рынкс М.А., данных в судебном заседании ** ** **, следует, что в конце декабря 2025 года супруга получила по электронной почте направление на ремонт на СТОА в г. Сыктывкаре. На заявки об организации эвакуации транспортного средства от страховой компании ответов не поступало. Свидетель самостоятельно ездил на СТОА по указанному в направлении адресу, где пояснили, что документы по ремонту не оформляются. Позже представитель страховой компании позвонил, сообщил о готовности эвакуировать автомобиль ** ** **, на что он (ФИО7) ответил отказом, поскольку прошло время, уже обратились за юридической помощью, понесли расходы в связи с этим.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, так как показания последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.
Из заявления Рынкс М.А. от ** ** ** следует, что истец была не согласна на увеличение сроков ремонта (т. ...).
Оснований сомневаться в добросовестности Рынкс М.А. не имеется.
Как следует из объяснений стороны истца, показаний свидетеля, потерпевший имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта.
Несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА в установленный срок. Истец же выражал готовность выдать автомобиль для эвакуации. Невозможность транспортировки автомобиля истца в указанную истцом дату и время страховщиком не подтверждена, как не представлено доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки транспортного средства истца со стороны страховщика в установленный срок.
Организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ Рынкс М.А. в предоставлении транспортного средства для транспортировки на СТОА в установленный 30-дневный срок со дня получения истцом направления, ремонт транспортного средства и его эвакуация к месту ремонта не организована, вины потерпевшего в этом не имеется, исходя из чего суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности и нарушений требований статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что истец безосновательно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству стороны по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... с г/н «...» по последствиям ДТП от ** ** ** согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 164 300 руб. (без учета износа), 112 100 руб. (с учетом износа).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 200 руб. (без учета износа), 173 600 руб. (с учетом износа).
Стоимость ремонта автомобиля ... с г/н «...» по последствиям ДТП от ** ** ** с использованием аналогов деталей, на момент проведения экспертизы, составляет 181 300 руб. (без учета износа), 127900 руб. (с учетом износа).
Стоимость ремонта автомобиля ... с г/н «...», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ** с использованием аналогов деталей, на дату ДТП составляет 171 600 руб. (без учета износа), 119 500 руб. (с учетом износа).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО2 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными, и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.Из представленного стороной истца заключения специалиста ФИО9 №...-И от ** ** ** следует, что из 35 поврежденных деталей, подлежащих замене, 31 идентифицирована как оригинальные изделия KIA. На них обнаружены характерные признаки: каталожные номера, логотипы ..., ... или ..., клейма, заводские сварные швы или иные признаки, подтверждающие соответствие заводской спецификации. Для каждой детали способ нанесения маркировки соответствует заводскому. Наличие маркировки ... или ... на части деталей (датчики парктроников, бампер, фонари, балка бампера) дополнительно подтверждает их оригинальное происхождение, так как ... и ... являются официальными производителями и поставщиками компонентов для концена ..., к которому принадлежит KIA. Все каталожные номера, нанесенные на оригинальные детали, полностью совпадают с номерами, указанными в официальных каталогах для автомобиля с VIN №..., что подтверждено VIN-запросом. На оригинальных деталях отсутствуют признаки контрафакта: некачественная штамповка, заусеницы, несоответствие материалов, подчистка номеров, нечитаемая или неглубокая маркировка.
Допрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения. Суду пояснил, что восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения (п. 1.4 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Восстановительный ремонт, применяемые при его проведении ремонтные операции не должны ухудшить существующие на момент события характеристики, функции кузовных составных частей и конструкцию КТС в целом (п. 5.7 ч. 1 Методических рекомендаций). Имеется разница между оригинальными и неоригинальными деталями, в том числе: по требованиям завода-изготовителя, сохранению характеристик кузова, сроку службы деталей, геометрии и посадке деталей, внешнему виду, гарантийным обязательствам, рыночной стоимости. Методическими рекомендациями не предусмотрено использование аналогов, в том числе для транспортных средств старше 7 лет. Требования Методических рекомендаций ограничивает применение аналогов, в том числе в случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, то необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества (пп. «а, г» п. 7.15 ч. 2). В отношении кузовных деталей допускается, но только в случае, если деталь была установлена неоригинальная на транспортном средстве. Экспертом указано, что Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» допускает при производстве ремонта применение неоригинальных деталей, однако их применение ухудшает потребительские качества автомобиля и уменьшает его цену. Эксперт показал, что при производстве судебной экспертизы обязательно учитывались, какой вид деталей был установлен на поврежденном транспортном средстве истца. В ходе исследования эксперт установил, что на транспортном средстве были повреждены оригинальные детали, кроме накладки верхней заднего бампера и локеров задних (дополнительных). Регистрационный знак при расчетах не учитывался, поскольку не был поврежден в результате данного ДТП.
Экспертом сделан вывод, что меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства, использование при производстве восстановительного ремонта неоригинальных деталей (аналогов) не приведет транспортное средство в доаварийное состояние, их применение не отвечает принципам Методических рекомендаций.
Обязательства страховщика по Закону об ОСАГО не ограничиваются только выдачей направления на ремонт в СТОА, на него возложена обязанность надлежащего ремонта с целью приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие требования безопасности дорожного движения, условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства такими деталями допускается только с согласия потерпевшего лица. Из материалов дела следует, что такое согласие Рынкс М.А. отсутствует.
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано ответчиком, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем, следовательно, размер ущерба должен производиться исходя из стоимости именно оригинальных запасных частей, а не из стоимости их аналогов.
Суд не принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, поскольку использование в ходе восстановительного ремонта деталей-аналогов для замены поврежденных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 55 300 руб. (164 300 руб. – 109 000 руб.), убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера убытков, взысканных на основании решения финансового уполномоченного, в сумме 130 300 руб. (339 200 руб. – 164 300 руб. – 44 600 руб.), то есть всего в возмещение ущерба – 185 600 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер штрафа составит 82 150 руб. (164 300 руб. х 50 %)
Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 415 679 руб. (164 300 руб. х 1 % х 253 дня), подлежит ограничению установленным лимитом – 400 000 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по возмещению вреда по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до 200 000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в надлежащей форме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции представлял Орлов И.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг досудебной стадии урегулирования спора составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №...rvnzt от ** ** **, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. (чек № ... от ** ** **).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО9 по составлению заключения №... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положениями Банка России от ** ** ** и составлению заключения №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 50 000 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются кассовыми чеками.
В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции, подтвержденные чеками почтовой организации.
Учитывая, что заявленные истцом Рынкс М.А. ко взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в заявленной и подтвержденной сумме 1 183,40 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по внесению предварительной оплаты услуг эксперта ИП ФИО2 на основании определения суда от ** ** **, в сумме 20 000 руб., комиссия 200 руб.
Всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 111 383,40 руб. (40 000 руб. + 50 000 руб. + 1 183,40 руб. + 20 200 руб.)
Рассматривая требование ИП ФИО2 о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Сумма расходов на проведение экспертизы составила 65 000 руб.
С учетом принятого по делу решения, а также предварительной оплаты в сумме 20 000 руб., перечисленной на счет эксперта на основании определения суда от ** ** **, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной эксперты в размере 45 000 руб. (65 000 руб. –20 000 руб.)
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 140 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Рынкс Марины Александровны (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185 600 руб., штраф 82 150 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 111 383,40 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 140 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Игоря Юрьевича (...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
Мотивированное решение составлено 16.09.2026.