Дело № 2-5460/2026 — Сыктывкарский городской суд Республики Коми

УИД 11RS0001-01-2026-005542-86

Дело № 2-5460/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** ** Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Будуковой О.А., при секретаре Худяевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огарковой Любови Сергеевны к ООО «Фольга-Л» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, установил:

Огаркова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фольга-Л» и ... указав, что в период с ** ** ** по ** ** ** работала в ООО «Фольга-Л» в должности кухонного работника, повара, выполняя работу по мытью посуды, инвентаря и оборудования, уборке рабочих поверхностей, мойке и чистке овощей, фруктов, зелени, приготовлению пищи. За период с ... заработная плата ей выплачена не в полном объёме, однако за ноябрь 2025 года задолженность составляет 2 250 руб., за декабрь 2025 года – 10 175 руб., за январь 2026 года – 14 250 руб., всего 26 675 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Фольга-Л», и окончательно просила признать её отношения с ООО «Фольга-Л» трудовыми, а трудовой договор заключённым на определенный срок; взыскать с ООО «Фольга-Л» задолженность по заработной плате в размере 26 675 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2 865,37 руб.; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 26 675 руб. за каждый день задержки начиная с ** ** ** по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. В обоснование уточнённых требований истец дополнительно указала, что была фактически допущена к работе по месту нахождения ООО «Фольга-Л», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; оплата труда за период с марта по октябрь 2025 года производилась администраторами путём переводов на банковский счёт истца; размер оплаты труда был определён работодателем в объявлении о поиске работника - 200–220 руб. в час; она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, и невыплата заработной платы, являвшейся для неё основным источником дохода, умаляет её достоинство, лишила возможности оплатить обучение и досуг ребёнка, реализовать иные планы.

В судебных заседаниях истец на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, подтвердив отказ от части требований ко второму ответчику ФИО3 При этом истица пояснила, что работала в баре «...» сначала кухонным работником по ставке 200 руб. в час, затем в связи с нехваткой поваров – поваром по ставке 250 руб. в час; график работы обсуждался и согласовывался в рабочем чате, для начисления заработной платы работники направляли в чат сведения об отработанных часах; оформить трудовые отношения обещала супруга директора Жанна, руководившая кухней.

Определением суда от ** ** ** принят отказ Огарковой Л.С. от исковых требований к ФИО3, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Стороной ответчика в письменных возражениях от ** ** ** факт выполнения истцом работы на кухне в период с ноября 2025 года по январь 2026 года и факт невыплаты заработной платы за указанный период не оспаривается, однако указано, что истец работала неполный рабочий день – по 4 часа в день 2 дня в неделю при договорной оплате 110 руб. в час; по его расчёту, за спорный период истцу полагалась заработная плата в размере 10 560 руб. (96 часов * 110 руб.), из которых 3 478 руб. выплачены путём оплаты проезда истца на такси от места работы до дома, в связи с чем остаток задолженности составляет 7 082 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагается не подлежащим удовлетворению. В дополнительных письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на скриншот переписки с администратором, настаивал на том, что согласованная с истцом почасовая ставка составляла 110 руб. в час, а объявление о вакансии не подтверждает согласование с истцом оплаты в размере 200–220 руб. в час; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы явившейся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** ** ФИО2 с ведома и по поручению представителей работодателя была допущена к работе в баре «Прими бар», деятельность которого осуществлялась ООО «Фольга-Л» по месту его нахождения (...) и соответствовала основному виду деятельности Общества (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), и в период с ** ** ** по ** ** ** лично, систематически выполняла трудовую функцию кухонного работника, а впоследствии - повара.

Руководство деятельностью бара осуществлял директор ФИО3, организацией работы кухни – ...; администратором-менеджером в период с ** ** ** по ** ** ** являлась ФИО5, составлявшая графики работы и распределявшая оплату труда между работниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** ** ** №...-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Частями 1 и 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае является дата фактического допущения работника к работе. В силу ст. ст. 60.1 и 282 ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как разъяснено в п.п. 17, 18, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров о признании отношений трудовыми суды должны не только исходить из наличия или отсутствия формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений: личное выполнение работником заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный, устойчивый и стабильный характер отношений; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. Если работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым; доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022: неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений не может влечь неблагоприятные последствия для работника, а неустранимые сомнения при рассмотрении таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Так, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств стороны истца.

Свидетель ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, показала, что работала в баре «...» администратором-менеджером с ** ** ** по ** ** ** без оформления трудовых отношений, управляла сотрудниками и составляла графики работы, фиксировавшиеся на бумажном носителе; истец работала сначала кухонным работником, затем стала помогать поваром, а впоследствии работала поваром; заработная плата работникам, включая истца, перечислялась на банковские карты: сотрудник из Москвы (самозанятый) переводил денежные средства на карту свидетеля, а она распределяла их, перечисляя заработную плату работникам; ставка составляла 200 руб. в час.

Свидетель ФИО6 ... предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, показала, что сама работала в баре «...» с конца августа 2025 года, трудовой договор не заключался ни с кем из работников; её мать работала с конца марта 2025 года до середины января 2026 года, устраивалась кухонным работником на ставку 200 руб. в час, затем совмещала работу поваром на ставку 250 руб. в час, впоследствии работала только поваром; руководителем являлся директор ФИО3, его жена Жанна руководила кухней; заработная плата выплачивалась нерегулярно, по мере наличия у руководства денежных средств; ** ** ** свидетель привлекалась в помощь на обслуживание банкета, оплата за которое поступила ей переводом в ночь на ** ** **.

Показания свидетелей о порядке выплаты заработной платы объективно подтверждаются справками ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которым на счёт истца в период работы поступило четырнадцать переводов: от ... ФИО8 – ** ** ** (7 000 руб.), ** ** ** (2 700 руб.), ** ** ** (280 руб.), ** ** ** (10 000 руб.), ** ** ** (31 700 руб.), ** ** ** (15 700 руб.), ** ** ** (9 500 руб.); от свидетеля М. – ** ** ** (8 100 руб.), ** ** ** (9 400 руб.), ** ** ** (10 000 руб.), ** ** ** (5 000 руб.), ** ** ** (7 320 руб.), ** ** ** (10 600 руб.), ** ** ** (15 800 руб.). Периодичность и структура переводов (от свидетеля ФИО5 – в период исполнения ею обязанностей администратора) полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о механизме выплаты заработной платы.

Факт допуска истца к работе именно ** ** ** подтверждается скриншотом переписки с администратором группы о выходе истца на работу в первый день - ** ** **. Подчинение истца установленному работодателем графику сменности и её интегрированность в организационную структуру работодателя подтверждаются сообщениями в рабочей группе «Заказы кухня», администраторами которой являлись ФИО3 и ..., об открытии и закрытии истцом смен, а также перепиской об учёте отработанного истцом времени в табеле (сообщение от ** ** ** о невнесении в табель 5 часов работы ** ** **). Выполнение работы на оборудовании работодателя подтверждается фотографиями рабочего места истца (фритюр, плита, духовка, холодильники и др.). Работодателем оплачивался проезд истца на такси от места работы до дома после окончания смен в ночное время.

По сведениям ОСФР по РК от ** ** **, основным местом работы истца в спорный период являлось муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №...»; сведения о работе истца в ООО «Фольга-Л» страхователем в систему индивидуального (персонифицированного) учёта не представлялись. Согласно ответу УФНС России по Республике, ООО «Фольга-Л» персонифицированные сведения о физических лицах в налоговый орган не представляло, расчёт по страховым взносам за 2026 год не представлен. Указанные сведения не опровергают факт работы истца, а, напротив, подтверждают уклонение работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений и характеризуют работу истца у ответчика как работу по внешнему совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ), выполнявшуюся в свободное от основной работы время, что полностью согласуется с установленным графиком смен истца в вечернее и ночное время и в выходные дни.

Наконец, сам ответчик в письменных возражениях факт выполнения истцом работы на кухне и место её выполнения признал (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вместе с тем, определением суда от ** ** ** на ответчика возложена обязанность представить трудовой договор, приказы, табели учёта рабочего времени, штатное расписание и иные кадровые документы в отношении ООО «Фольга-Л». Стороной ответчика представлено заявление о невозможности представления истребованных документов в связи с их отсутствием.

Приведённые стороной истца доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии всех характерных признаков трудового правоотношения: личное выполнение заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение графику сменности; интегрированность в организационную структуру работодателя; устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении более девяти месяцев; периодические выплаты за труд; предоставление работодателем оборудования; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника. Доказательств отсутствия трудовых отношений либо наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отношения, сложившиеся между ООО «Фольга-Л» и ФИО2 в период с ** ** ** по ** ** **, подлежат признанию трудовыми, а трудовой договор - заключённым с ** ** **, с даты фактического допущения истца к работе. Требование истца о признании отношений трудовыми заявлено применительно к конкретному, завершившемуся ** ** ** периоду, что и отражается судом при признании отношений трудовыми.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, которому корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку обязанность по учёту фактически отработанного работником времени, надлежащему оформлению трудовых отношений и условий оплаты труда возложена законом на работодателя, именно на ответчике лежит бремя доказывания размера установленной истцу заработной платы, количества отработанного истцом времени и факта выплаты заработной платы в полном объёме. Ответчик заявил об отсутствии у него трудового договора, приказов, табелей учёта рабочего времени и штатного расписания. Неисполнение работодателем обязанности по ведению учёта рабочего времени не может влечь неблагоприятные последствия для работника и лишать его права доказывать объём выполненной работы и размер оплаты труда иными доказательствами.

Из представленной истцом переписки следует, что ** ** ** на счёт истца поступил перевод в размере 9 500 руб., в тот же день ФИО3 в переписке с истцом подтвердил перечисление указанной суммы в счёт заработной платы и сообщил о намерении перечислить остаток в размере 2 090 руб. ** ** ** истец направила скриншоты табелей с почасовой разбивкой по датам, согласно которым заработная плата за ноябрь 2025 года составила 11 750 руб. (остаток задолженности с учётом выплаченных 9 500 руб. – 2 250 руб.), за декабрь 2025 года – 10 175 руб., и в той же переписке директор с указанными расчётами согласился. ** ** ** истец направила табель за январь 2026 года на сумму 14 250 руб.; возражений по существу указанного расчёта заявлено не было, напротив, в переписке от ** ** **, ** ** **, ** ** ** руководитель неоднократно обещал произвести расчёт, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств, а в групповом чате предлагал работникам направить ему точные графики работы за январь для проведения окончательного расчёта.

Таким образом, до возникновения спора работодатель в лице директора признавал задолженность перед истцом в заявленном размере; указанное внесудебное признание, зафиксированное в переписке, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец работала по 4 часа в день 2 дня в неделю, опровергается сообщениями в рабочей группе «Заказы кухня» об открытии и закрытии истцом смен. Так, сопоставление времени открытия и закрытия смен даёт следующее:

Ноябрь 2025 года

01.11.2025

16:50

№

Дата

Открытие смены

Закрытие смены

Продолжительность

Функция

00:40 (02.11)

7 ч. 50 мин.

кухонный работник

02.11.2025

15:51