РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г., при секретаре Онок М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изъюровой Екатерины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
первоначально Изъюрова Е.В. (далее – истец) в лице представителя Лосицкого В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 463000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оценке в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Лялюгина А.В. при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., причинены механические повреждения принадлежащему ... транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ... ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 350400 рублей 00 копеек, однако рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает указанную сумму, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца Лосицким В.В. при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде представитель истца просит суд о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 49600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате экспертиз 70600 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек.
Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы и лимит ответственности страховщика 400000 рублей 00 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, содержащее, в том числе, ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 28 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Изъюровой Е.В. (собственник – он же), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лялюгина А.В. (собственник – он же).
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лялюгина А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лялюгина А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
10 января 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.
15 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
16 января 2025 года ФИО9. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287561 рубль 36 копеек, с учетом износа – 235865 рублей 40 копеек.
29 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Забоева Д.В.
30 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек.
21 марта 2025 года ИП Забоев Д.В. уведомил АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
14 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто».
26 мая 2025 года транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» для осуществления восстановительного ремонта.
7 августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии мер, направленных на устранение задержки в осуществлении восстановительного транспортного средства.
Письмом от 22 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности смены формы страхового возмещении при подписании соответствующего соглашения, либо воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт, срок действия которого продлен до 14 сентября 2025 года.
8 сентября 2025 года ИП Лукиных В.В. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №... №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 546296 рублей 09 копеек, с учетом износа – 465300 рублей 40 копеек.
Письмом от 12 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости доплаты денежных средств в размере 146296 рублей 09 копеек в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» в связи с превышением стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой над страховой суммой.
23 октября 2025 года транспортное средство возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью поставки запасных частей, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт.
5 ноября 2025 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере 850000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
Письмом от 24 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2026 года № №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 350400 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ФИО10 по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 350400 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО13 №... от 17 апреля 2026 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 декабря 2024 года, без учета по Единой методике составляет 426000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 331800 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО12 №... от 17 апреля 2026 года, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 28 декабря 2024 года, без учета износа составила 839400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 742100 рублей 00 копеек.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2026 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в связи с несогласием с заключением эксперта, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии с выводами заключения №... №... эксперта ФИО11 от 5 августа 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа составляет 379300 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертного исследования составляет 827000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 777500 рублей 00 копеек.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
На основании пункта 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
При причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:
в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 9.4 Положения).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 9.7 Положения).
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 9.6 Положение Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю (400000 рублей 00 копеек).
Как таковая выдача Изъюровой Е.В. направления на ремонт на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто», где фактически ремонт организован не был, не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.
Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено
Напротив, из представленного истцом направления на ремонт следует, что истец 26 мая 2026 года предоставляла автомобиль на ООО «Фирма «Овен-Авто», о чем сделана соответствующая отметка, однако каких-либо действий по его осуществлению сотрудниками СТОА в установленный законом срок не произведено. При этом как ранее указано, 23 октября 2025 года транспортное средство было возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
Каких-либо действий по организации ремонта сотрудниками СТОА, также как и сотрудниками страховой компании, до настоящего времени не произведено, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков организации и проведения восстановительного ремонта; дополнительных соглашений об установлении иных сроков осуществления восстановительного ремонта либо об их продлении, между сторонами настоящего спора и третьими лицами не заключалось.
Допустимых и достаточных доказательств того, что Изъюрова Е.В. отказалась от проведения ремонта, организованного в установленный законом срок, а также в разумный срок после её обращения в страховую компанию, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г. Сыктывкаре СТОА.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Изъюровой Е.В. на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в пределах лимита своей ответственности.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года.
Соответственно, с учетом заключения № 26/10083 эксперта ИП Нефедова И.Ю. от 5 августа 2026 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Изъюровой Е.В. убытки в испрашиваемом размере 49600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства истца, ограниченная лимитом ответственности страховщика) – 350400 рублей 00 копеек (сумма взысканных убытков на основании решения финансового уполномоченного).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Изъюровой Е.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 189650 рублей 00 копеек (379300 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки в силу следующего.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установлено, что Изъюрова Е.В. обратилась с заявлением по указанному выше страховому случаю в АО «АльфаСтрахование» 10 января 2025 года, имеет право на взыскание неустойки с 30 января 2025 года, просит суд о взыскании неустойки за период со 1 июля 2025 года по 29 апреля 2026 года (303 дня) на сумму, составляющую лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей 00 копеек, размер которой составил 1212000 рублей 00 копеек (400000х1%303), ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с данным расчетом ввиду неверного исчисления неустойки из суммы 400000 рублей 00 копеек, тогда как неустойку надлежит исчислять на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 379300 рублей 00 копеек, и ее размер за определенный истцом период составит 1149279 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 379300 рублей 00 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения)/100%х1%х303), при этом исчисленный размер неустойки подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика 400000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что сумма рассчитанной судом неустойки, ограниченной ее лимитом, – 400000 рублей 00 копеек - превышает сумму взысканных в пользу истца убытков (49600 рублей 00 копеек) более, чем в 8 раза.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 200000 рублей 00 копеек.
При этом приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы истца на оценку размера причиненного ущерба в сумме 70600 рублей 00 копеек, из которых 50000 рублей 00 копеек – расходы на оценку ущерба до обращения в суд, 20600 рублей 00 копеек (с учетом комиссии банка в размере 600 рублей 00 копеек) – расходы по оплате судебной экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать расходы по их несению с АО «АльфаСтрахование», так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением и представления доказательств в последующем, при этом выводами судебной экспертизы руководствует суд при вынесении настоящего решения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 20 марта 2024 года, с изменениями от 18 марта 2026 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: устная консультация – от 3000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 7000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией – от 8500 рублей; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу – от 23000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 12000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 65000 рублей в месяц, либо от 17000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной и последующих инстанции – от 45000 рублей, либо 25000 рублей один судебный день.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 30000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, подал их в суд, не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 1 ноября 2025 года, чеком от 28 апреля 2026 года.
С учетом изложенного, суд находит разумными заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме в части требований имущественного характера с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 930 рублей 00 копеек.
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании почтовых расходов ввиду непредставления доказательств несения указанных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11488 рублей 00 копеек (8488 рублей 00 копейки – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Изъюровой Екатерины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Изъюровой Екатерины Владимировны (№...) убытки в размере 49600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 189650 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате экспертиз в размере 70600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 930 рублей 00 копеек, всего взыскать – 545780 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Изъюровой Екатерины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 11488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.