УИД 11RS0001-01-2026-005606-88 Дело № 2-4508/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя прокуратуры Вовк Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
04 июня 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы в интересах Любовикова ... к Змиевскому ... о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Юго-Западного административного округа г.Москвы в интересах Любовикова В.А. обратился в суд с иском к Змиевскому Л.Р. о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленные лица похитили у Любовикова В.А. денежные средства в сумме 190 000 руб., которые последний самостоятельно перечислил на неустановленный счет. В дальнейшем было установлено, что денежные средства в сумме 190 000 руб. ... поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований. При этом именно лицо, которое лишилось имущества, должно доказать, что отсутствуют какие-либо основания для передачи им имущества другому лицу.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в период времени с ..., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, сети интернет, методов социальной инженерии, средств мгновенного обмена сообщениями, путем обмана, похитило имущество, принадлежащее Любовикову В.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 руб.
В рамках указанного уголовного дела установлено, что ... истец Любовиков В.А. перевел на расчетный счет ответчика Змиевского Л.Р., открытый в ... денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ответом банка и выпиской по счету в ...
Любовиков В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Обосновывая свою позицию, прокурор указывал, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неизвестных лиц
Ответчик каких-либо пояснений суду не представил.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что заявленная взысканию сумма 190 000 руб. выплачена истцу, равно как и доказательств получения указанных денежных средств на основании каких-либо законных сделок, со стороны ответчика суду не представлено.
Так, ответчик при рассмотрении дела не доказал наличие предусмотренных законом оснований для получения денежных средств от Любовикова В.А. Также ответчиком не доказано, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать с Змиевского Л.Р. в пользу Любовикова В.А. 190 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 700 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы в интересах Любовикова ... (...) к Змиевскому ... (...).
Взыскать с Змиевского ... в пользу Любовикова ... 190 000 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Змиевского ... в доход бюджета 6 700 рублей государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.