РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 октября 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Орешкиной ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Орешкиной Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №..., 2013 года выпуска, VIN №..., путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что ** ** ** между ПАО «РОСБАНК» и Мякининым Д.В. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 437 153,11 руб. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, а также приобретение Орешкиной Н.М. автомобиля по договору купли-продажи от ** ** **, банк просил обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мякинин Д.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, за исключением предусмотренных законом случаев, а приобретатель имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Между тем при разрешении требования об обращении взыскания на имущество, предъявленного к его приобретателю, юридическое значение имеет принадлежность спорного имущества ответчику на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № №... МякининД.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
В ходе указанной процедуры установлено отчуждение Мякининым Д.В. принадлежавшего ему транспортного средства №..., 2013 года выпуска, VIN №..., Орешкиной Н.М. по договору купли-продажи от ** ** **
** ** ** между Орешкиной Н.М. и финансовым управляющим ФИО4 заключено соглашение о добровольном возврате указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому автомобиль передан финансовому управляющему для включения в конкурсную массу Мякинина Д.В. и последующей реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке.
Кроме того, ** ** ** между Орешкиной Н.М. и Мякининым Д.В. заключен договор дарения указанного автомобиля, предусматривающий его безвозмездную передачу последнему.
Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** государственный учет транспортного средства за Орешкиной Н.М. прекращен ** ** ** в связи с его передачей другому лицу.
Оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора Орешкина Н.М. собственником спорного транспортного средства не является, автомобиль передан в конкурсную массу Мякинина Д.В.
Само по себе прекращение государственного учета транспортного средства не определяет возникновение или прекращение права собственности на него. Вместе с тем соответствующие сведения согласуются с содержанием соглашения о возврате имущества, акта приема-передачи и договора дарения.
При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на автомобиль по требованию, предъявленному к Орешкиной Н.М. как к собственнику предмета залога, отсутствуют.
Наличие залогового обременения не опровергает данный вывод, поскольку сохранение залога при переходе права собственности на имущество не означает сохранения за прежним собственником обязанностей залогодателя в отношении имущества, которое ему более не принадлежит.
Доводы истца о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и сохранении залога сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска к Орешкиной Н.М., поскольку не опровергают установленного судом обстоятельства выбытия спорного автомобиля из ее собственности.
При этом отказ в удовлетворении требований к Орешкиной Н.М. не разрешает вопрос о наличии и объеме залоговых прав банка в отношении имущества должника-банкрота, подлежащий рассмотрению в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.
С учетом изложенного исковые требования АО «ТБанк» к Орешкиной Н.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Орешкиной Н.М. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Орешкиной ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2026 г.
Председательствующий Т.С. Баженова