РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Лосеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Барбонина ФИО8 к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Лосицкий В.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Барбонина Д.Ю., обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля №..., г.р.з. №..., имевшего место ** ** ** по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, выраженного в наличии провала дорожного полотна. Истец просит взыскать с ответчика 224900 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО ГО Сыктывкар, управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», АО «Сыктывкарский Водоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», МУП «Жилкомуслуги».
В судебном заседании представитель истца Лосицкий В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» Ладанов А.И. с иском не согласился, указав, что в обязанности предприятия не входит устранение провалов.
Представитель третьего лица МУП «Жилкомуслуги» Распопова Е.Л. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на МКП «Дорожное хозяйство», ремонт тепловых сетей на спорном участке не осуществлялся, земляных работ не проводилось, нарушения целостности трубопроводов не выявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности Барбонина Д.Ю. находится автомобиль №..., г.р.н. №..., 2014 года выпуска.
** ** ** около ** ** ** у ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., г.р.н. №..., под управлением собственника Барбонина Д.Ю., в результате которого указанному транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 №ВР26-16 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., г.р.н. №..., составляет 224900 руб.
Как следует из объяснений Барбонина Д.Ю., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Госавтоинспекции, он ** ** ** в <данные изъяты> двигался на автомобиле №..., г.р.н. №..., по ... со стороны ... в сторону ... возле ..., двигался со скоростью 20-25 км/ч, увидел перед машиной провал дорожного полотна, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, почувствовал удар. Проехав дальше, почувствовал, что автомобиль уводит, услышал посторонний стук. Осмотрев автомобиль увидел повреждения в передней части. Вернулся к месту ДТП, позвонил в полицию, сообщил о ДТП.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Барбонина Д.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
В тот же день должностными лицами Госавтоинспекции составлены схема места совершения административного правонарушения и акт (рапорт) осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из указанного акта следует, что на участке дороги г.Сыктывкар, ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал дорожного полотна, произведена фотосъемка.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения и актом (рапорт) осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **.
Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика суду не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, которым с имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» (главным распорядителем) и МКП «Дорожное хозяйство» (получателем субсидии) заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.
На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.
При этом доводы МКП «Дорожное хозяйство» об отсутствии обязательств, предусмотренных соглашением с управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», по капитальному ремонту дороги, устранению просадок, провалов, лишены правовой состоятельности, так как в силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МКП «Дорожное хозяйство». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
Вместе с тем, по делу не установлено, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.
По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие просадки на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224900 руб.
Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Барбонина Д.Ю. в возмещение материального ущерба 224900 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключения специалиста от ** ** ** №ВР26-16 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ** ** **.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 7747 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 47747 руб. (25000 + 15000 + 7747).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барбонина Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (ОГРН 1111101009667) в пользу Барбонина ФИО9 (№...) 224900 руб. материального ущерба, 47747 руб. судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Мосунова
Мотивированное решение составлено 05.10.2026