РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б., при секретаре Беловой В.К., с участием представителя ответчика Шкиль А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 октября 2026 года гражданское дело по иску Рискова Александра Сергеевича к ООО «СЖКК- Орбита» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов, установил:
Рисков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137606 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по день фактического исполнения решения, взыскании почтовых расходов в сумме 97,60 руб.
В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло затопление ... по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей истцу на праве собственности.
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Екимов И.А.
В судебном заседании истец участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, равно как и обоснование невозможности явки в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, также поддержала заключение судебной экспертизы.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилое помещение, распложенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности Рискову А.С., а ..., находящаяся в том же многоквартирном доме, принадлежит Екимову И.А.
** ** ** произошло затопление ... по адресу: ..., ..., ..., которая принадлежит истцу на праве собственности.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора №ПБ-4/2020 об управлении многоквартирным домом расположенным адресу: ... ..., ... от ** ** **, осуществляющий оказание жильцам дома услуги по содержанию жилых и нежилых помещений и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Акту осмотра от ** ** **, составленному ООО «СЖКК-Орбита», выполнен осмотр системы ГВС в ... ..., ... по факту протечки. В ходе проверки установлено следующее: в коробе на стояке ГВС (перемычка перед полотенцесушителем) образовался свищ на полипропиленовой трубе диаметром 2,5 мм. Данная труба находится перед вводными кранами на квартиру, находится на балансе общедомовых трубопроводов. Время обнаружения свища дежурным ** ** ** в 19:40.
По факту залива квартиры ООО «СЖКК-Орбита» составлен акт обследования. Согласно акту осмотра помещения после заливания от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** произошел залив сверху водой ... по адресу: ..., ..., ..., в результате которого в кухне на потолке, на нижней части двухуровневого подвесного потолка из гипсокартона, на обоях образованы морщины и частично отпали обои (площадь примерно 3 кв.м.); на стенах примыкающих к ... санузлу, на обоях образовались морщины и частично отошли (площадь примерно 8 кв.м.); на полу в районе мойки, на ламинате вздулись стыки в нескольких местах. На кухонном гарнитуре пострадал угловой левый и правый навесной шкаф в районе мойки (вздулись вертикальные и горизонтальные панели на ДСП, а также задние панели на ламинированном ДВП); левый край кухонной столешницы вздулся в месте примыкания к стене/коробу. Других видимых повреждений не обнаружено, возможны скрытые повреждения. На момент осмотра места заливания высохли. В результате обследования вышерасположенной ... выявлено: в коробе, на стояке ГВС обнаружен свищ, что является причиной данного заливания. В период с ** ** ** по ** ** ** проводились работы в коробе по ремонту стояка ГВС в ....
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику. Согласно отчету ООО «Ай Пи – Финанс» от ** ** **, размер ущерба определен в размере рыночной стоимости восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива ** ** ** помещений ..., расположенной по адресу: ..., ..., ... составил:
- без учета износа имущества, материалов: 187606 руб.;
- с учетом износа имущества, материалов 135546 руб.
Стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической и оценочной (стоимостной) экспертизы после залива помещений ... по адресу: ..., ..., ... составила - 17500 руб.
** ** ** истцом направлена претензия в адрес ООО «СЖКК-Орбита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была получена ** ** **.
Ответчиком произведена выплата Рискову А.С. денежных средств в размере 50 000 руб., а также возмещена стоимость оценки в размере 17500 руб., что подтверждается платёжными поручениями №... и 140 от ** ** **.
Истец просит взыскать сумму ущерба, установленную проведенной ООО «Ай Пи – Финанс» оценке, превышающую добровольно оплаченную ответчиком сумму.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
П. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома, в том числе такие как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила)
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание"), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой назначено Центру судебно – экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».
Согласно заключению экспертов №... от ** ** ** причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ... явился свищ на полипропиленовой трубе (общедомовом стояке горячего водоснабжения), расположенной в уровне ... вышеуказанного дома (ответ на вопрос №...). По вопросу №... экспертами даны следующие ответы:
Ответ в строительно-технической части: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых в ..., по устранению последствий залива от ** ** ** составила: согласно локальной смете №... (№...) 44 773 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек с учетом НДС 22 % на материалы и механизмы;
Ответ в товароведческой части: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов деталей кухонного гарнитура, необходимых в ... г. Сыктывкара, по устранению последствий залива от ** ** ** составила: согласно локальной смете № 2 (шифр 190*1*2) 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек с учетом НДС 22 % на материалы и механизмы.
Оценив экспертное заключение, суд находит его выводы ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.
Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы принимаются судом как достоверные.
Учитывая, что обязанность по управлению многоквартирным домом, а, значит, и обеспечения сохранности общедомового имущества и обеспечения его безопасной работы, возложены на ответчика, ООО «СЖКК-Орбита» является виновным лицом, чье ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества привело к причинению ущерба.
При этом ответчик вину не отрицает, что подтверждается также добровольном выплатой истцу ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов на оставление отчета.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).
Таким образом, с учетом проведенного в рамках гражданского дела экспертного исследования, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 017 руб.
Принимая во внимание, что причиненный заливом ущерб в размере 50 000 руб. добровольно возмещен ответчиком, ко взысканию подлежит сумма в размере 7 017 руб.
Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых в рамках управления ООО «СЖКК-Орбита» многоквартирным домом, отношения между ними определяются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 137 606 руб. за период с 24.02.2026 до дня фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Какого-либо соглашения между сторонами о сроке выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба заключено не было, соответственно, проценты подлежат начислению на сумму 7 017 рублей с даты принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2026 по день вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5 008,50 руб.
Разрешая требование о взыскании суммы понесенных почтовых расходов за, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей; сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.
При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит применению принцип пропорциональности.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы в размере 118 руб. (л.д. 12), при направлении претензии в размере 630 руб. (л.д.44), всего 748 руб.
Требования истца удовлетворены на 5,1%, следовательно, взысканию подлежит сумма понесенных почтовых расходов в размере 38,15 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом данных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Требования Рискова Александра Сергеевича (№...) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЖКК-Орбита» (ОГРН 1091101004720) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖКК-Орбита» в пользу Рискова Александра Сергеевича недоплаченную сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 7017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5008 рублей 50 копеек, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 89 рублей 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖКК-Орбита» в пользу Рискова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7017 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части требований Рискова Александра Сергеевича к ООО «СЖКК-Орбита», в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2026 по день вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЖКК-Орбита» государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Потапова
Решение в окончательной форме составлено 15.10.2026.