ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б., при секретаре Беловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 июня 2026 года гражданское дело по иску Шехониной Анны Владимировны и Шехонина Романа Александровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» о взыскании неустойки, установил:
Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» о взыскании неустойки согласно ст. 23 ЗоЗПП за период с 16 марта 2025 года по 18 февраля 2026 гола, штрафа, в обоснование требований указано, что при осмотре объекта долевого строительства, находящего по адресу: ..., истцами выявлены недостатки, зафиксированные стороной в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении №... от 28.10.2024, вынесено решение о взыскании денежных средств и неустойки за предыдущий период.
Истцы в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2613/2025, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2024 между Шехониной А.В., Шехониным Р.А., ФИО9(в лице законного представителя Шехониной А.В.), ФИО4 (действующей с согласия законного представителя Шехониной А.В.) и ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» заключен договор купли – продажи №..., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., объектом – жилое помещение: 2 комнатная ..., общей площадью 58,20 кв.м., расположенная на 8 этаже с кадастровым номером №....
В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя в соответствии с описанием, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.
Как следует из описания квартиры, она передается покупателю с отделкой в следующем состоянии:
- установка металлопластиковых оконных блоков в соответствии с проектом;
- установка подоконников из ПВХ, устройство оконных и дверных откосов;
- установка металлической входной двери в квартиру и межкомнатных дверей;
- оклейка стен обоями (в санузлах – плитка);
- настил ламината(в санузлах – плитка на полы);
- водоэмульсионная окраска потолков;
- стояки для канализации и водопровода;
- установка счетчиков ХВС и ГВС;
- установка полотенцесушителя;
- установка сантехнического оборудования: ванна акриловая или поддон, раковина керамическая, смесители, унитаз;
- система отопления с установкой радиаторов;
- электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии, без установки электрических плит;
- проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита;
- установка датчиков системы АППЗ.
В соответствии с Актом приема – передачи к договору №... купли – продажи недвижимости от 24.06.2024, продавец 22.08.2024 передал общую долевую собственность покупателю указанную квартиру, а покупателем уплачена цена квартиры в полном объеме в размере 10267894 руб.
Согласно выписки из ЕГРН Филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, в период с 07.12.2023 по 08.07.2024 собственником указанного жилого помещения являлось ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6», а в период с 08.07.2024 собственники: ФИО4, ** ** ** г.р. (3/10 доли в праве собственности), ФИО9** ** ** г.р. (3/10 доли в праве собственности), Шехонин Р.А. и Шехонина А.В. (общая долевая собственность, доля в праве 4/10 в совместной собственности).
Согласно допуску на объект 21 октября 2024 года стороной истца проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Акте комиссионного осмотра и Экспертном заключении №... от 28.10.2024. Следует отметить, что ответчик был приглашен для производства осмотра квартиры, что подтверждается проставленными в материалы дела документами (копия телеграммы).
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2026 постановлено:
«Исковые требования Шехониной А.В. и Шехонина Р.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО4, к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» пользу ФИО9 в лице законных представителей Шехониной А.В. и Шехонина Р.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли – продажи недвижимости №... от 24.06.2024 в размере 128550 рублей 60 копеек, неустойку за период с 06.12.2024 по 04.06.2025 года в размере 128550 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 134550 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 31170 рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) пользу ФИО4 в лице законных представителей Шехониной А.В. и Шехонина Р.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли – продажи недвижимости №... от 24.06.2024 в размере 128550 рублей 60 копеек, неустойку за период с 06.12.2024 по 04.06.2025 года в размере 128550 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 134550 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 31170 рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) солидарно в пользу Шехониной А.В. и Шехонина Р.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли – продажи недвижимости №... от 24.06.2024 в размере 171400 рублей 80 копеек, неустойку за период с 06.12.2024 по 04.06.2025 года в размере 171400 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штраф в размере 179400 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 41560 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25140 рублей.»
Решение суда вступило в законную силу 20.01.2026.
19.02.2026 истцам поступили денежные средства в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №2-2613/2025.
Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
По правилам статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Данные нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требуют несоразмерных расходов и временных затрат, либо достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из изложенного, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истцом соблюден вышеуказанный срок, поскольку с требованием об уменьшении покупной цены сторона истцов обратилась к продавцу в двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи.
Руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 476), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 18), суд исходит из того факта, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и которые не могли быть выявлены при покупке без применения специальных познаний, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать уменьшения покупной цены квартиры на заявленную сумму.
Указанный договор №... купли – продажи недвижимости от 24.06.2024 не относится к договору долевого участия в строительстве (ДДУ), поскольку сторона истца не выступала в данной сделки в качестве инвестора строительства, истцы приобрели готовое жилье, в котором были выполнены все необходимые работы. Договор был заключен после ввода здания в эксплуатацию, таким образом, правоотношения сторон рассматриваются в контексте сделки купли – продажи, осуществленной после завершения всех строительных и отделочных работ. По договору была предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара. Оплата по договору была произведена в день подписания, то есть 24.06.2024.
Таким образом, к указанному договору не применяется мораторий, направленный на поддержку строительной отрасли.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов исполнены только 19.02.2026, а в решении суда неустойка была взыскана до 15.03.2025, подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2025 по 18.02.2026.
Поскольку требования стороны истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2025 по 18.02.2026 в заявленном истцом размере 1524906,80 руб. (428502х340х1%).
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1524906,80 руб., а именно в пользу ФИО9 в лице законных представителей 457472,04 руб. (1524906,80 руб.х3/10), ФИО4 в лице законных представителей 457472,04 руб. (1524906,80 руб.х3/10), в пользу Шехониной А.В. и Шехонина Р.А. 609962, руб. (1524906,80 руб.х4/10).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 762453,40 руб. =50% от 1524906,80 руб.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу ФИО9 в лице законных представителей 228736,02 руб. (762453,40 руб.х3/10), ФИО4 в лице законных представителей 228736,02 руб. (762453,40 руб.х3/10), в пользу Шехониной А.В. и Шехонина Р.А. 304981,36 руб. (762453,40 руб.х4/10).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шехониной Анны Владимировны (...) и Шехонина Романа Александровича (...), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 (...), ФИО4 (...), к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) о неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) пользу ФИО12 (...) в лице законных представителей Шехониной Анны Владимировны (...) и Шехонина Романа Александровича (...) неустойку за период с 16.03.2025 по 18.02.2026 в размере 457472,04 руб., штраф в размере 228736,02 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) пользу ФИО4 (...) в лице законных представителей Шехониной Анны Владимировны (...) и Шехонина Романа Александровича (...) неустойку за период с 16.03.2025 по 18.02.2026 в размере 457472,04 руб., штраф в размере 228736,02 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 6» (...) солидарно в пользу Шехониной Анны Владимировны (...) и Шехонина Романа Александровича (...) неустойку за период с 16.03.2025 по 18.02.2026 в размере 609962, руб., штраф в размере 304981,36 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Потапова
Решение в окончательной форме составлено в совещательной комнате.