РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А., с участием представителя истца Тарасовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пунегова Николая Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Пунегов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 470794,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35097 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Требования мотивированы просрочкой ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец участия не принял, извещен, его представитель на доводах искового заявления настаивала.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, считают необходимым определить начало срока просрочки передачи объекта с первого рабочего дня, то есть с ** ** **, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании суммы неустойки, просили о снижении размера компенсации морального вреда и указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (застройщик) и Пунеговым Н.А. (участник долевого строительства) заключён договор №... от ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, со встроенными или строенно-пристроенными помещениями, встроенным детским садом на 120 мест и отдельно стоящей общеобразовательной школой на 1250 мест, количество этажей 1, 3, 14, 15, 16, в том числе подземные этажи - 1, 2, по строительному адресу: ..., №..., корпус 5 (далее – Договор), в соответствии с положениями которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) указанный дом, а участник долевого строительства - осуществить оплату цены договора и принять в собственность объект долевого строительства.
При этом застройщик планировал передать в срок не позднее ** ** ** (пункт 5.1 Договора) объект долевого строительства – квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 231, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 55,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 56,00 кв.м, проектная общая жилая площадь 25,30 кв.м, количество комнат: 2 (пункт 3.2 Договора).
Цена договора составила 15219650,88 руб. (пункт 4.1 Договора).
Дополнительным соглашением от ** ** ** к договору №... от ** ** ** установлен срок передачи объекта долевого строительства до ** ** **.
Жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приёма-передачи от ** ** **.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
Каких-либо допустимых доказательств того, что построенный ответчиком многоквартирный дом относится к уникальным объектам (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ** ** **.
По состоянию на ** ** ** действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.
Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (29 дней) составит 485506,86 руб., из расчета: 15219650,88*29*2*1/300*16,5%.
При этом доводы ответчика о применении при расчете неустойки предусмотренной пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, а именно 7,5%, суд находит несостоятельными, поскольку указанный размер ключевой ставки применим лишь при исчислении размера неустойки за период до 31.12.2025 включительно. Начиная с 01.01.2026 действие моратория в отношении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства прекратилось.
Ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.
Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая объем нарушенных прав истца и продолжительность нарушения его прав, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 330000 руб.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях пункта 2 статьи 10 ФЗ №214, и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 10000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из буквального толкования части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что начисление штрафа обусловлено неисполнением застройщиком требований истца в добровольном порядке, однако истец, и это им не оспаривается, в досудебном порядке конкретные требования ответчику не заявил, претензию не направил.
Принимая во внимание, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, для защиты своих прав Пунегов Н.А. обратился к помощи представителя Руссу М.В., которая на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** ** представляла интересы заявителя в суде первой инстанции по доверенности (2 судебных заседания), составила исковое заявление и уточнения к нему.
За услуги представителя заявитель оплатил 35000 рублей
Исходя из объема произведенных представителем действий по настоящему делу, сложности дела и частичного удовлетворения требований истца, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Материалами дела также подтверждены почтовые расходы заявителя в размере 97 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая возмещению заявителю, составит 25097 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 13750 руб.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пунегова Николая Александровича (№...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» (...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский Сити» в пользу Пунегова Николая Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от ** ** ** в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25097 рублей.
Требование Пунегова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 13750 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф.Губаева
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.