РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б., при секретаре Беловой В.К., с участием истца Величко Р.Н. и его представителя Процько С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 августа 2026 года гражданское дело по иску Величко Романа Николаевича к Забоевой Алле Александровне, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Центр Фотовидеофиксации Госавтоинспекции МВД по РК, ГКУ «Центр ОДМЮ», УФНС по РК, ОСФР по РК, ООО «Новый склад», ИП Шулепова Надежда Михайловна, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений, установил:
Величко Р.Н. обратился в суд с иском к Забоевой А.А., АО «ТБанк» о признании наличия права собственности истца на автомобиль марки №... идентификационный номер №..., приобретенный на основании договора купли-продажи от ** ** ** с момента его приобретения, снятии наложенных на автомобиль ограничений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.
В качестве соответчиков определением от 24.06.2026 к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО), Центр Фотовидеофиксации Госавтоинспекции МВД по РК, ГКУ «Центр ОДМЮ», УФНС по РК, ОСФР по РК, ООО «Новый склад», ИП Шулепова Надежда Михайловна, ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях судебных участков г. Сыктывкара №5-362/2025, №5-342/2025, гражданские дела Краснозатонского судебного участка №2—2664/2025, №2-1489/2025, суд приходит к следующему.
Установлено, ** ** ** между Величко Р.Н. и Забоевой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №... идентификационный номер №... с государственным регистрационным знаком №....
В соответствии с указанным договором купли – продажи Забоевой А.А. истцу переданы: автомобиль, ключи зажигания, технический паспот транспортного средства №..., расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль.
Ни истец, ни ответчик своевременно не оформили указанный договор в ГИБДД, не сняли и не поставили на регистрационный учет ТС.
В отношении Забоевой А.А. в производстве ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные производства №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: Банк ВТБ (ПАО), Центр Фотовидеофиксации Госавтоинспекции МВД по РК, ГКУ «Центр ОДМЮ», УФНС по РК, ОСФР по РК, ООО «Новый склад» (г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 129/4), ИП Шулепова Надежда Михайловна (г. Сыктывкар, ул. Огородная, д.6), ПАО «Сбербанк России».
В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №... идентификационный номер №....
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель – Банк ВТБ (ПАО);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - Центр Фотовидеофиксации Госавтоинспекции МВД по РК);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ГКУ «Центр ОДМЮ»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ГКУ «Центр ОДМЮ»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ГКУ «Центр ОДМЮ»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ОСФР по РК);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - АО «ТБанк»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ООО «Новый склад»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - АО «ТБанк»);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ИП Шулепова Надежда Михайловна);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - УФНС по РК);
- ** ** ** – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** (взыскатель - ПАО «Сбербанк России»).
Ввиду наличия ограничений на действия по регистрации транспортного средства, истец не имеет возможности поставить его на регистрационный учет, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Признание добросовестности владения является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.
В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о наложенных на автомобиль ограничениях.
При таких обстоятельствах ФИО7 как приобретатель действовал добросовестно. Кроме того, требований о признании сделок недействительными лицами, участвующими в деле, не предъявлено.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все исполнительные производства, в рамках которых на автомобиль, сохраняющий регистрацию в органах ГИБДД за Забоевой А.А., наложены ограничения, возбуждены после отчуждения имущества.
Оснований сомневаться в действительности сделки у суда не имеется. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить действительность сделки. Так, истцом представлены скриншоты переписки истца и Забоевой А.А. относительно продажи автомобиля, датированной ** ** ** – датой совершения сделки. Кроме того, представлена копия страхового полиса АО СК «Астро-волга» от ** ** ** о страховании приобретенного автомобиля, оформленного на ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством указан также ФИО8, что позволяет сделать вывод о фактическом пользовании имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2017.
Таким образом, отсутствие регистрации в отношении транспортного средства на объем прав истца как собственника не влияет.
При этом истцом совершены действия как собственника транспортного средства, о чем свидетельствует заключения договора страхования на спорный автомобиль, нахождение автомобиля в распоряжении истца.
Таким образом, поскольку на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий автомобиль выбыл из владения и пользования Забоевой А.А., то иск об освобождении имущества от ареста в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о признании права ФИО8 на автомобиль подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Величко Романа Николаевича (№...) к Забоевой Алле Александровне (№...), АО «ТБанк» (ИНН 771014067), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), Центр Фотовидеофиксации Госавтоинспекции МВД по РК, ГКУ «Центр ОДМЮ» (ИНН 1101093814), УФНС по РК, ОСФР по РК (ИНН 1101471400), ООО «Новый склад» (ИНН 1101070084), ИП Шулепова Надежда Михайловна (ИНН 110501280904), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений.
Признать за Величко Романом Николаевичем право собственности на автомобиль марки №... идентификационный номер №... с государственным регистрационным знаком №....
Освободить автомобиль марки №... идентификационный номер №... с государственным регистрационным знаком №... от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** ** на совершение регистрационных действий.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Потапова
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2026.